Дело №2а-4356/2023

УИД63RS0044-01-2023-005048-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4356/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, с участием заинтересованных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «Бизнес-Новация», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указав, что является должником по исполнительным производствам №374711/21/63052-ИП от 13.10.2021 г., №374718/21/63052-ИП от 13.10.2021 г., №402719/21/63052-ИП от 19.10.2021 г., №402712/21/63052-ИП от 19.10.2021 г., объединенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.02.2022 г. в сводное исполнительное производство №374711/21/63052-СД, размер задолженности перед взыскателем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по которому по состоянию на 15.09.2023 г. составляет 1 604 621, 34 руб. В рамках сводного производства №374711/21/63052-СД от 24.02.2022 г. на движимое имущество должника – грузовой самосвал <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, наложен арест. 07.09.2023 г. ФИО1 нарочно было получено постановление об участии в сводном исполнительном производстве специалиста-оценщика, 13.04.2023 г. ознакомилась с результатами оценки от 07.08.2023 г., однако до настоящего времени постановление о принятии результатов оценки в ее адрес направлено не было. ФИО1 не согласна с результатами оценки, находит определенную стоимость заниженной в несколько раз: стоимость объекта исследования определена с учетом внешних повреждений, наличие которых в исследовательской части отчета ООО «Бизнес-Новация» от 07.08.2023 г. не раскрываются, утверждает, что транспортное средство в идеальном состоянии, в период с 2014 года по настоящее время в ДТП не участвовал; при проведении оценки использовался сравнительный метод, с учетом инструментов которого проводился сравнительный анализ аналогов автомобиля истца с пробегом 139 000 – 166 700 км, экологическим классом Евро 2, мощностью двигателя 290 л.с.; анализ рынка оцениваемого объекта проводился на территории г. Нижневартовске, Ямало-Ненецком автономном округе, что подразумевает различные условия эксплуатации. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 2 400 000 руб., без учета НДС, что подтверждается сведениями сайта Авито. Кроме того, в постановлении от 13.04.2023 г. в качестве привлекаемого к оценке лица привлечен специалист ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», между тем, оценка проведена ООО «Бизнес-Новация». В своей совокупности названные обстоятельства свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, потому постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №374711/21/63052-СД от 24.02.2022 г., назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости транспортного средства.

По инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 с учетом анализа рынка автомобилей настаивала на удовлетворении исковых требований и назначении по делу судебной оценочной экспертизы, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки направлено и получено через личный кабинет Госуслуг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. При подаче заявки на проведение оценки имелось лишь одно независимое экспертное учреждение, в связи с чем, установленная судебным приставом-исполнителем экспертная организация «Агентство юридических и консалтинговых решений» была заменена на ООО «Бизнес-Новация», с которой заключен договор, постановление о замене не выносилось.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.60).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на административный иск заявленные требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что оспариваемый отчет истцом не опровергнут, оценка проведена квалифицированным специалистом с учетом фактического состояния автомобиля (трещины, царапины, повреждения ЛКП по кузову). Специалистом действительно установлен аналог с увеличенной мощностью двигателя, т.к. автомобиля с идентичными характеристиками на день проведения исследования не установлено, что не уменьшает стоимость автомобиля, напротив, увеличивает его цену (л.д.52-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности, выводы судебного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные приведенным в исследовательской части оценки.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из абз. 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 т. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ по г. Самаре находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании акта об административном правонарушении в отношении должника ФИО1:

- №374711/21/63052-ИП от 13.10.2021 г. о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.83-84);

- №374718/21/63052-ИП от 13.10.2021 г. о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.73-74);

- №402719/21/63052-ИП от 19.10.2021 г. о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области денежных средств в сумме 350 000 руб. (л.д.75-76);

- №402712/21/63052-ИП от 19.10.2021 г. в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области денежных средств в сумме 350 000 руб. (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО3 от 24.02.2022г. вышеперечисленные исполнительные производства на общую сумму взыскания 1 500 000 руб. объединены в сводное производство, которому присвоен номер 374711/21/63052-СД от 24.02.2023 г. (л.д.82).

В ходе исполнительных действий по установлению личности должника и розыску принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем выявлено свободное от обременений и правопритязаний третьих лиц транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, арестованное путем составления в отсутствие должника акта описи имущества от 05.04.2023 г. (л.д.70-72). Согласно настоящего акта, транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования имуществом должника, о чем ответственный хранитель был уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что подтверждается его подписью в акте.

13.04.2023 г. на основании сформированной судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявки № 63052/23/1016330 к участию в исполнительном производстве в целях проведения оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» (л.д.87-88).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 631/162 от 07.08.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, с учетом НДС составляет 1 959 600 руб., без учета НДС – 1 633 000 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023 г. (л.д.68).

Не согласившись с результатами оценки, полученными, по мнению заявителя, с процессуальными нарушениями требований закона, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3.7 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценки. В случае соответствия отчета об оценки требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, на отделе организации работы по реализации имущества должников лежит обязанность по проверке отчета об оценку объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом, обязанность по оценке правильности и достоверности выводов оценщика в их полномочия не входит.

Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества должника проводилась экспертным учреждением ООО «Бизнес-Новация», действующим в соответствии с государственным контрактом №690/23-24 от 13.06.2023 г., заказчиком по которому выступает ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.13-40).

Между тем, при определении экспертного учреждения, подлежащего наделению полномочиями по оценке арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем была выбрана экспертная организация ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», заключение которой в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям административного ответчика ФИО2, при формировании заявки на проведение оценки объекта имела место быть единственная экспертная организация ООО «Бизнес-Новация», с которой было заключено соглашение.

Однако, в силу правил распределения бремени доказывания такое соглашение в материалах дела также отсутствует, на основании чего суд делает вывод, что соответствующее постановление о замене специалиста и экспертного учреждения не выносилось, его копия вопреки требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства не направлялась.

То обстоятельство, что ООО «Бизнес-Новация» при проведении оценки объекта оценки действовало правомерно на основании государственного контракта №690/23-24 от 13.06.2023 г., заключенного с ГУ ФССП России по Самарской области, не может служить достаточным основанием для смены экспертного учреждения без уведомления о том сторон исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, постановление от 05.09.2023 г. о принятии результатов оценки вынесено с нарушениями требований закона и подлежит отмене.

По ходатайству стороны истца определением от 18.10.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка» (<...>) (л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО5 №23/С-448 от 20.11.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, мощностью двигателя 338,5 л.с. (249 кВт), на дату проведения исследования составляет 1 963 600 руб., без учета НДС.

Из исследовательской части заключения следует, что транспортное средство истца 2014 года выпуска, находится в эксплуатации 9,1 год, в связи с чем процент износа определен 80 %. В ходе осмотра объекта исследования экспертом выявлены внешние повреждения кузова транспортного средства и отражены в акте осмотра от 31.10.2023 г., который подписан собственником без внесения каких-либо замечаний относительно его содержания (л.д.103-132).

Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ рынка аналогичных автомобилей с идентичными характеристиками, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, точным, обоснованным и аргументированным, не допускает двоякого толкования полученных выводов. Перед проведением исследования эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет экспертный стаж с 2004 г., специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений и подтверждена документально.

Результаты оценочной экспертизы административными ответчиками не опровергнуты.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При установленных обстоятельствах и в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, достаточной мерой для восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять в рамках сводного исполнительного производства отчет оценки ООО «Эксперт Оценка», и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Оценка» №23/С-448 от 20.11.2023г установив стоимость арестованного имущества в сумме 1 963 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 от 05.09.2023 г. о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства 374711/21/63052-СД от 24.02.2023 г., возбужденного в отношении ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость арестованного транспортного средства грузовой самосвал <данные изъяты>, цвет белый 2014 года выпуска, vin № в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Оценка» №23/С-448 от 20.11.2023 г. в размере 1 963 600 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова