Дело №2-3380/2025 17 сентября 2025 года

78RS0001-01-2024-007164-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 148 571, 08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 931, 02 руб. за период с 20 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 января 2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от 26 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, получив 28 августа 2025 года извещение, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификатором 80403811122545, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 руб., уплатой за пользование кредитом 14,90% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях получения, Тарифах, заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 22 декабря 2020 года, а также Индивидуальные условия, ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету № за период с 4 января 2021 года по 17 октября 2023 ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также производил частичное погашение кредита, однако впоследствии прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.1.1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета ответчик выразил согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» 26 сентября 2023 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 4 января 2021 года в размере 173 502,10 руб., из них основной долг – 148 571,08 руб., задолженность по уплате процентов – 24 931,02 руб.

Определением мирового судья судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года был отменен судебный приказ от 4 апреля 2024 года о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от 4 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о наличии спора в суде, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, размер задолженности не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 173 502,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № в размере 148 571 рубль 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 931 рубль 02 копейки за период с 20 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.