УИД 78RS0019-01-2024-017413-30
Дело №2-3514/2025 (2-13832/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
12.03.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 11 октября 2023 года был заключен договор кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 19,9-21,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также поручительством ФИО3 по обязательствам ответчика ИП ФИО1 по возврату суммы кредита, банк просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 4 361 270,49 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 283 230,71 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по просроченным процентам в размере 13 230,56 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по возврату суммы основного долга в размере 23 306,48 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 605,19 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2023 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №972705897400-23-1, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 19,9% годовых до первой даты уплаты процентов, 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.
)Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 17 августа 2024 года составила 4 681 038,24 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 361 270,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 230,71 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойка по просроченным процентам в размере 13 230,56 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойка по возврату суммы основного долга в размере 23 306,48 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 4 361 270,49 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 283 230,71 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по просроченным процентам в размере 13 230,56 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по возврату суммы основного долга в размере 23 306,48 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, а всего 4 681 038,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №972705897400-23-1П01 от 11 октября 2023 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ИП ФИО1, задолженность по кредитному договору №972705897400-23-1 подлежит взысканию в том числе и с ФИО2 в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 605,19 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Авазов Рустамбек АбдисувхановичВалиеву Баходиру Ивадуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) в виде суммы основного долга в размере 4 361 270,49 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 283 230,71 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по просроченным процентам в размере 13 230,56 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, неустойки по возврату суммы основного долга в размере 23 306,48 рублей за период с 14 мая 2024 года по 16 августа 2024 года, а всего 4 681 038,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 605,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.
Судья А.В. Васильков