Дело № 2-1317/2025
64RS0043-01-2025-001513-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Филатовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» (далее – ООО «ПЛЮСПРОКАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1
Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0209986361, ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование» согласно страховому полису 0232592061.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, по результатам чего страховая компания произвела выплату возмещения в размере 78 800 руб. с учетом износа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ62299 без учета износа деталей составляет 237 797 руб. 78 коп., с учетом износа – 186 439 руб. 61 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 997 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 281 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., почтовые расходы в размере 553 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали, от ответчиков представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПЛЮСПРОКАТ» принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ62299 (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛЮСПРОКАТ», и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в процессе движения в нарушение Правил дорожного движения РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП (л.д. 6).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ62299, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7).
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в досудебном порядке обратилось к ИП ФИО3
Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237 797 руб. 78 коп., с учетом износа 186 439 руб. 61 коп. (л.д. 11-33).
В процессе рассмотрения дела судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт»).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Русэксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа 67 000 руб., без учета износа – 84 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа деталей составит на момент производства экспертизы 142 200 руб., на дату ДТП – 106 800 руб.,
Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ составляла 1 512 544 руб.
Полная гибель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не наступила. Оснований для определения стоимости годных остатков нет.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Русэксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. Из положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Совокупность действий ООО «ПЛЮСПРОКАТ» позволяет сделать вывод о том, что между ней и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31). Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в большем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, поскольку, как установлено заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 67 000 руб., СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб.Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как собственника транспортного средства в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» подлежит взысканию ущерб в размере 63 400 руб. (142 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Московской области на дату проведения экспертизы без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 78 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 судом не установлено. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 281 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по оплате ФИО1 денежных средств в размере 63 400 руб. установлена решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения требований о выплате денежных средств истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования. Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (39,9%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 980 руб. (20 000 руб. х 39,9 %).
Из материалов дела также следует, что истцом оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ПП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (39,9%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 970 руб. (30 000 руб. х 39,9 %).которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 553 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 220 руб. 65 коп. (553 руб. х 39,9%) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 338 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 42 500 руб.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза и дополнительная экспертиза назначены по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 63 400 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 980 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 11 970 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6308 №) – отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 338 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 42 500 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина