Дело №2а-1849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Севастополю, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, -

установил:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> г. Севастополя, выраженное в отказе в заявлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, VIN №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toуota Camry, 2018 года выпуска, VIN №

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2. 21.03.2023г на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО заключен договор уступки права (цессии), а 04.05.2023г между ФИО и ФИО2 заключено соглашение об отступном, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на регистрационные действия являются незаконными, нарушают права административного истца, ввиду чего за защитой нарушенных прав и интересов обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд копию исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023г и ответ ФИО от 24.05.2023г.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 направил в суд правовую позицию по делу. Просил суд удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованные лица- ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Севастополю, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец, представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованные лица извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа.

Как следует из статьи 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МАРКА, 2018 года выпуска, VIN №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого к ФИО перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о полном прекращении обязательств Должника ФИО2, которые вытекают из кредитного договора №AN-18/54275 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Тойота Банк».

Из п.2.1 соглашения от отступном от 04.05.2023г следует, что должник (ФИО2) передает в собственность кредитора (ФИО) в качестве отступного автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, госномер №, который находится в залоге у кредитора на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник ФИО2 передала, а ФИО приняла автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, госномер №

Таким образом, право владения и пользования автомобиля перешло к ФИО

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от 07.07.2023г по делу 2-1260/2021 (№) произведена замена истца – АО «Тойота Банк» на правопреемника ФИО. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако сообщением от 24.05.2023г Начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в снятии ареста, сославшись на необходимость обращения в суд.

Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку административный истец приобрела в пользование автомобиль, однако лишена возможности его зарегистрировать и права свободно распорядиться им, поскольку на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, административные требования ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО удовлетворить полностью.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> г. Севастополя, выраженное в отказе в заявлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, VIN № госномер №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья Балаклавского

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина