Дело № 2-1842/2023
УИД № 38RS0032-01-2022-001247-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 30 июня 2023 г.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
Председательствующего судьи Апкина В.П.,
при секретаре Тодорхоевой С.Б.,
с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя - ФИО14.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с последнего в свою пользу:
задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 800 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 578,78 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203,79 рублей.
В обоснование иска ИП ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на устройство резинового покрытия №, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Общая стоимость работ и материалов составила 450 800 рублей.
Ответчик согласно договору внес предоплату 60 000 рублей в день подписания договора, а 19 и ДД.ММ.ГГГГ уплатил 24 000 рублей и 21 000 рублей соответственно, всего 105 000 рублей.
Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписания акта выполненных работ ответчик уклонился.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 345 800 рублей, которую истец просит взыскать по настоящему иску.
Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 578,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203,79 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Иркутска "Средняя общеобразовательная школа №35" (далее – МБОУ г. Иркутска СОШ № 35).
Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления. Осуществление ответчиком ФИО2 оплаты в размере 155 000 рублей по договору не оспаривали, указав, что данная сумма ответчиком уплачена по договору.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что истцом работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан и в адрес ответчика не направлялся, направлен акт по другому договору подряда, договоры на оказание услуг с работниками, фактически производившими работы, являются незаключенными, в них отсутствует предмет, цена и другие существенные условия, позволяющие идентифицировать для каких именно работ привлекались работники, истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты налогов, пенсионных взносов, и других доказательств, свидетельствующих о действительности заключенных с работниками договоров.
Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ответчик ФИО17 является её сотрудником и работает в должности исполнительного директора. Работы по договору подряда производились ФИО2 в рамках заключенного между ИП ФИО13 и МБОУ г. Иркутска СОШ №35 муниципального контракта.
Представитель третьего лица МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что по адресу: <адрес>, находится хоккейный корт школы. На нём по муниципальному контракту производилась частичная замена резинового покрытия. Работы по муниципальному контракту выполнены и приняты у ИП ФИО13 в полном объеме без замечаний.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).
Как указано в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда на устройство резинового покрытия №, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № к договору, и локальной сметой (спецификацией), являющейся Приложением № к договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Работы должны быть выполнены качественно и в срок согласно действующим нормам с соблюдением технического задания для выполнения данного вида работ и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).
Контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляет Заказчик (пункт 1.3 Договора).
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по установке покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке, являющемуся Приложением № к Договору, местом выполнения работ является адрес: <адрес>.
Работы должны производиться с использованием собственных материалов и производственной базы (пункт 3 Технического задания).
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ и материалов составляет 450800 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов, затраты Подрядчика на доставку и транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов, затраты на другие обязательственные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения договора.
В спецификации, являющейся Приложением № к Договору, указано, что Подрядчик обязался по Договору произвести устройство бесшовного покрытия на основе резиновой крошки (монтаж + материалы), толщина покрытия составляет 10 мм, цвет покрытия – зеленый, объем работ - 322 м2, стоимость - 450 800 рублей из расчета 1 400 рублей за 1 м2.
Порядок оплаты по Договору определен в пункте 2.2 Договора, согласно нему оплата производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика или путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:
Заказчик вносит предоплату в размере 60 000 рублей. Предоплата оплачивается до оказания услуги.
Оставшаяся сумма в размере 390 800 рублей оплачивается в 2 этапа:
- 50 процентов от данной суммы в размере 195 400 рублей в день подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ;
- 50 процентов от данной суммы в размере 195 400 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Как указано в пункте 3.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ Данные сроки могут корректироваться в зависимости от погодных условий (температура не менее +10 градусов Цельсия, осадки (снег, дождь, град), влажность покрытия).
Данные условия также продублированы в пункте 2 Технического задания (Приложением № к Договору).
Заказчик обязался сообщить за 5 рабочих дней о возможности выхода бригаде Подрядчика на объект. Бригада выходит на объект в случае полной готовности основания (асфальт, бетон, металл, дерево). Готовность основания осуществляется силами Заказчика (пункт 1 Технического задания).
В исковом заявлении истец ИП ФИО1 указал, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме и сданы ответчику ФИО2 без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, то есть в согласованную сторонами дату.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 оплатил истцу ИП ФИО1 работы не в сумме, которая указана в исковом заявлении, в размере 105 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей), а в сумме 155 000 рублей:
- 84 000 рублей внесено ответчиком ФИО2 в качестве предоплаты по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №);
- 50 000 рублей истец ИП ФИО1 получил от ФИО2 наличными денежными средствами согласно расписке, содержащейся на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ;
- 21 000 рублей – ответчик ФИО2 предоставил истцу ИП ФИО1 в качестве строительных материалов:
ПУ Клей Voramer MR 1045 в объеме 50 кг на сумму 16 000 рублей;
крошка резиновая черная, фракция 2-3 мм в объеме 210 кг на сумму 5 000 рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору подряда на устройство резинового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ №).
На стороне ответчика ФИО2 образовалась задолженность по оплате результата работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 295 800 рублей, что явилось причиной подачи ИП ФИО1 настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязанности подрядчика по выполнению работ по устройству резинового покрытия хоккейного корта по адресу: <адрес> наличии у заказчика ФИО2 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по принятию результата работы и его оплате.
Суд свои выводы о надлежащем выполнении ИП ФИО1 работ по договору основывает на нижеследующем.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту покрытия хоккейного корта, заключенный между МБОУ г.Иркутска СОШ № 35 в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ИПФИО13 (Подрядчик).
По указанному муниципальному контракту Подрядчик обязался в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № на ремонт покрытия хоккейного корта, являющимся Приложением № к Контракту, дефектной ведомостью на ремонт покрытия хоккейного корта МБОУ СОШ № 35 по адресу: <адрес>, являющейся Приложением № к Контракту, графиком производства работ, выполнить работы по ремонту покрытия хоккейного корта МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 Контракта).
Цена контракта согласно пункту 2.1 Контракта составила 644 616,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии директора МБОУ г.Иркутска СОШ № 35 ФИО6 и членов комиссии – сотрудников МБОУ г.Иркутска СОШ № 35 с целью проверки исполнения вышеуказанного контракта проведена экспертиза, предметом которой является выполнение работ по ремонту покрытия хоккейного корта МБОУ СОШ № 35 по адресу: <адрес>.
По результатам экспертизы комиссией установлено, что поставленные материалы и работы по ремонту покрытия хоккейного корта МБОУ СОШ № 35 по адресу: <адрес> полностью соответствуют требованиям и Приложениям к Контракту.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № все работы по ремонту покрытия хоккейного корта по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме и приняты директором МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Замечаний и недостатков в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту резинового покрытия хоккейного корта МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 по адресу: <адрес> сданы ИП ФИО13 и её исполнительным директором ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже до истечения указанного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срока выполнения работ.
В подтверждение надлежащего выполнения работ на указанном объекте личными силами и средствами ИП ФИО1 последним представлены фотоснимки и видеозаписи, нотариально обеспеченные протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7
На представленных в суд фотоснимках, совершенных ИП ФИО1 на личный смартфон, запечатлены стадии ремонта резинового покрытия хоккейного корта МБОУ г.Иркутска СОШ № 35 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- на первых фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видны вырезанные фрагменты резинового покрытия, подготовленные под замену;
- на следующих кадрах от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены работники, укладывающие резиновую крошку в заранее вырезанные секции резинового покрытия корта, и ровняющие покрытие с использованием термовалика;
- на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ резиновое покрытие хоккейного корта полностью восстановлено, вырезанные секции и фрагменты покрытия отсутствуют.
Представитель третьего лица МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании подтвердила, и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали, что фотографии совершены именно на хоккейном корте МБОУ г.Иркутска СОШ № 35 по адресу: <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. совместно еще с двумя работниками ФИО15 и ФИО10 по поручению ИП ФИО1 трудились на объекте по адресу: <адрес>, укладывали резиновое покрытие на хоккейном корте с использованием термовалика и другого оборудования. Указали, что ход выполнения работ постоянно контролировал ИП ФИО1, иногда на объект прибывал и ФИО2, работы были выполнены полностью, непокрытых сегментов на покрытии корта по результатам работ не было.
В судебном заседании представитель третьего лица МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 по доверенности – ФИО5 свидетелей ФИО8 и ФИО9 узнала, подтвердила, что именно они фактически производили работы на хоккейном корте, укладывали резиновую крошку в удаленные фрагменты покрытия, ровняли покрытие с помощью термовалика, и выполняли другие работы по ремонту резинового покрытия.
В ходе судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, судом просмотрены и исследованы сделанные на личный смартфон ИП ФИО1 видеозаписи, также обеспеченные протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым работы на хоккейном корте по адресу<адрес> выполнялись допрошенными в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, работы по устройству резинового покрытия выполнены в полном объеме, непокрытые фрагменты на резиновом покрытии на видеозаписях, сделанных по результатам работ, отсутствуют.
Истцом ИП ФИО1 в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, заключенные между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО8, ФИО9 (Исполнители), соответственно.
Согласно данным договорам на оказание услуг Исполнители обязались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по монтажу бесшовного резинового покрытия.
Суд принимает вышеприведенные доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и исчерпывающим образом подтверждают факт надлежащего выполнения ИП ФИО1 за счет собственных сил и средств работ по устройству резинового покрытия хоккейного корта по адресу: <адрес>.
Доказательств обратного, а равно доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме или наличие в результатах работ недостатков, ответчиком ФИО2 не представлено.
Суд критически оценивает представленные ответчиком справки от ИПФИО13 и МБОУ г. Иркутска СОШ № 35.
Так справка, выданная заместителем по ХР МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 ФИО5, согласно которой весь объем работ по контракту фактически выполнен ИП ФИО13 в лице субподрядчика ФИО2, который постоянно находился на строительной площадке хоккейного корта школы, а ФИО16. на объекте замечен не был, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку опровергается не только иными доказательствами, принятыми судом, но и пояснениями самого представителя третьего лица МБОУ г. Иркутска СОШ №35 по доверенности – ФИО5, которая в ходе допроса узнала свидетелей, фактически выполнивших работы по устройству резинового покрытия хоккейного корта.
Справка ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ИП ФИО1 выполнил работу по устройству резинового покрытия не в полном объеме, объем выполненной работы составил 95,71 м2, в связи с низкой скоростью и посредственным качеством выполнения работ, оставшуюся часть работы по укладке покрытия из резиновой крошки доделывал ФИО2, отвергается судом, поскольку фактически содержит пояснения ИП ФИО13, которая имеет с ответчиком ФИО2 единый имущественный интерес. Данная справка никак не опровергает представленные ИП ФИО1 доказательства и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных по договору подряда работ.
Кроме того, представленные ответчиком ФИО2 справки содержат взаимно противоречащие сведения об объеме выполненной ИП ФИО1 работы по устройству резинового покрытия: в одной указано, что весь объем работ выполнен ИПФИО13 и ФИО2, в другой – что частично работы выполнены ИП ФИО1
Доводы ответчика о том, что договоры с работниками, фактически производившими работы, являются незаключенными, в них отсутствует предмет, цена и другие существенные условия, позволяющие идентифицировать для каких именно работ привлекались работники, об отсутствии доказательств уплаты ИП ФИО1 налогов, пенсионных взносов за работников отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом ФИО1 доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в указанный в договорах на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № период на возмездной основе оказывали истцу услуги по устройству резинового покрытия, пояснив, что их работа имела разъездной характер, и они были привлечены к работе на разных объектах по заданию истца.
Судом достоверно установлено, что истец ИП ФИО1 надлежащим образом выполнил работы по устройству резинового бесшовного покрытия хоккейного корта МБОУ г. Иркутска СОШ № 35 по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, Техническим заданием и спецификацией к договору. Доказательств некачественного выполнения ФИО3 работ и/или выполнения работ не в полном объем (частично) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок ответчик ФИО2 не произвел поэтапную оплату выполненной истцом ИП ФИО1 работы по устройству резинового покрытия, с ответчика ФИО2 с учетом уплаты денежной суммы по договору в размере 155 000 рублей в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 295 800 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства или со дня следующего после дня установления факта ненадлежащего исполнения договора. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 допущена просрочка оплаты результатов работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, являются правомерными и подлежат удовлетворения и требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 договорной неустойки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки в сумме 54 578,78 рублей и периодом, за который истец просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязан не только надлежащим образом выполнить работу, но и сдать её результат заказчику, а последний обязан принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора после завершения подрядчиком работ, он готовит и направляет Заказчику акт о приемке-сдаче выполненных работ.
Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта о приемке-сдаче выполненных работ подписывает документ и передает Подрядчику, либо его представителю, либо в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов (пункт 6.3 Договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что акт сдачи-приемки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан.
Согласно представленному истцом ИП ФИО1 сопроводительному письму и описи пересылаемых документов акт сдачи-приемки выполнения работ по договору направлен в адрес ответчика ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", акт сдачи-приемки выполнения работ вручен ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес> (трек-№), что самим ответчиком ФИО2 не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что неустойка для взыскания с ответчика ФИО2 подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхдневного срока, предусмотренного договором для принятия Заказчиком результата работы или направления мотивированного письменного отказа, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по указанную в исковом заявлении дату.
Доводы ответчика ФИО2 о ненаправлении истцом ИП ФИО1 в адрес Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с указанием в акте на иной договор подряда (в акте указано на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность идентифицировать данный акт сдачи-приемки выполненных работ по иным реквизитам.
Так направленный в адрес ответчика акт имеет идентичные с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, Техническим заданием и спецификацией к договору наименование вида работ (устройство бесшовного покрытия на основе резиновой крошки, толщина покрытия: 10 мм, цвет: зеленый), объем работ (322 м2), цену (1 400 рублей за 1 м2) и общую стоимость (450 800 рублей).
Как пояснил истец ИП ФИО1 и его представитель – ФИО12, в соответствующем акте сотрудниками истца была допущена описка в указании номера и даты договора подряда.
Кроме того, разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ по договору подряда, суд полагает необходимым применить в данном случае к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми начисление и взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, неустойка по договору с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит исчислению исходя из суммы задолженности в размере 295 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11 018,55 рублей.
Расчет неустойки судом произведен по следующей формуле:
Н
=
З
х
Д
х
(
1/300
х
С
)
Сумма неустойки
(руб.)
Размер задолженности
(руб.)
Просрочка
(дни)
Ставка рефинансирования
(%)
11 018,55
=
295 800
х
149
х
(
1/300
х
7,5
)
Сумма неустойки
(руб.)
Размер задолженности
(руб.)
Просрочка
(дни)
Ставка рефинансирования
(%)
Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Фактически в заявлении отсутствуют конкретные относящиеся к обстоятельствам дела мотивы к снижению неустойки.
Отказывая в снижении неустойки, суд учитывает, что её размер полностью соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате результата работ по договору подряда, допущенному ответчиком, который фактически приняв результат работы и сдав его по муниципальному контракту МБОУ г. Иркутска СОШ № 35, оплатить результат работ в одностороннем порядке отказался, мотивированного отказа в приемке работ в адрес истца не направил, проигнорировав полученный бланк акта приема-сдачи выполненных работ.
Кроме того, суд учитывает, что заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № имеет непотребительский характер и связан с осуществлением работодателем ответчика экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,26 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда на устройство резинового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295 800 рублей, неустойку в размере 11 018,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,26 рублей.
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле
Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле
Идентификатор лица, участвующего в деле
Индивидуальный предприниматель ФИО1
ОГРНИП: №
ИНН: №
ФИО2
Паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"7" июля 2023 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин