Дело № 2-1-4637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, исключить из реестра розыска автомобилей марки «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленную 26 августа 2013 года, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области снять установленные ограничения и прекратить регистрацию автомобиля марки «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с сохранением государственных регистрационных знаков. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи 08 февраля 2013 года, оплатил его стоимость, 15 февраля 2013 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, в октябре 2013 года стало известно, что автомобиль находиться в розыске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру – адвокат Валенко В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики УГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Солнечногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15 февраля 2013 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя истца ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о его регистрации.

С 26 августа 2013 года автомобиль «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № находиться в розыске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была проявлена должная осмотрительность и предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, в том числе, на предмет наличия в отношении него ограничений, которые на момент сделки отсутствовали, что может свидетельствовать о добросовестности ФИО1, как покупателя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами, находит исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Исключить из реестра розыска автомобиль марки «Mercedes-Benz S320», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленный 26 августа 2013 года. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области снять ограничения установленные 26 августа 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 11 июля 2022 года.