копия
Дело №2-702/2025
УИД № 24RS0049-01-2025-000939-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
с участием
старшего помощника прокурора старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО3,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Сосновоборска по обращению ФИО16 проведена с января 2024 года истец проходил медицинскую комиссию у ответчика с целью получения заключения о возможности установления опеки и попечительства над матерью-инвалидом. В ходе прохождении комиссии установлено, что у истца имеется заболевание – неалкогольный жировой гепатоз, после чего ему назначено лечение. В период с 17.04.2024 по 17.05.2024 истцу ответчиком оказывалась помощь, несоответствующая стандартам качества оказания медицинской помощи, а именно: нарушение преемственности в оказании медицинской помощи, приведшие к удлинению срока её оказания (не согласованы даты и не проведены рекомендованные консультации врач-эндокринолога и врача-гастроэнтеролога); непроведение диспансерного наблюдения, с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья истца; ненадлежащее выполнения лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья (не отмечается эффективность проводимой терапии, не проводится анализ результатов данных лабораторно-инструментальных исследований). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за оказанием медицинской помощи, при этом качества медицинской помощи, медицинские услуги были оказаны не качественно, в связи с этим истцу причинены нравственные и физические страдания. Наличие дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном лечении установлено экспертизой проведенной АО «<данные изъяты>».. С апреля 2024 по ноябрь 2024 истец испытывал стресс, переживания, в связи с тем, что со своим заболеванием по вине ответчика не получал своевременное лечение. не мог записаться к врачу гастроэнтерологу, вынужден был проходить обследования на платной основе. После сдачи анализов длительное время не мог записаться на прием к врачу-терапевту, а так же к врачу-гастроэнтерологу.
Просит взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО3 (на основании доверенности №301 от 14 марта 2025 года) при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, считает, что выявленные недостатки не повлияли на состояние здоровья истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г.)
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании установлено, следует из медицинских документов в отношении ФИО1, что ФИО1 обратился в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» 17.04.2024 к врачу-терапевту участковому ФИО10 с результатами обследования МРТ ОБП от 04.04.2024, которым установлена картина хронического холецистопанкреатита, застой желчи в ЖП. Диагноз амбулаторный: клинический: код по МКБ10: №) <данные изъяты>. Дата постановки диагноза: 17.04.2024. Характер заболевания: хронический, известное ранее.
17.05.2024 ФИО1 обратился к врачу-терапевту участковому ФИО10 с результатами обследований, все назначенное лечение УДХК, алдеметионин, принимал. Диагноз амбулаторный: клинический диагноз: основной: <данные изъяты>. Основной уточненный: Код по МКБ10: №) <данные изъяты>. Дата постановки ДД.ММ.ГГГГ. Характер заболевания: хронический, известное ранее. Исход заболевания: направление на консультацию в другое ЛПУ.
Согласно акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 29.11.2024 ФИО1 обратился 17.04.2024 по записи к участковому врачу терапевту ФИО10 с результатами обследования: МРТ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ: картина <данные изъяты> в ЖП. Единичные увеличенные л/у панкретодоуденальной зоне. МРТ сделан самостоятельно 04.04.2024. В рекомендациях данного обследования не было. По дневнику глюкоза до 16ммоль/л. Диету не соблюдает. Пациент полностью осмотрен, по рекомендации от января 2024 года выдано полное биохимическое исследование от 24.04.2024 года АЛТ 325.3 и АСТ 108.4, сахар крови 13.11. После полного дообследования даны рекомендации, назначены лекарственные препараты, консультации эндокринолога, гастроэнтеролога. Явка после консультации повторно. 16.05.2024 пациенту заказаны талоны к гастроэнтерологу и эндокринологу КГБУЗ ККБ. 20.05.2024 года заявка № уходит в ККБ, 20.05.2024 приходит доработка выполнить анализы на гепатит, ГГТ, альбумин, ПТИ свежие, пройти ФГС. Доработка оператором ФИО9 передана на тот момент участковому терапевту ФИО10, который её не отработал, пациент остался не дообследован, документы на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия доработанного направления в ККБ ушли в архив. Пациент ФИО1 29.10.2024 обратился на личный прием и.о.зам. главного врача по ПР Зык Е.Ю. с вопросом об отсутствии направлений в ККБ по настоящее время, при этом направления, выписанные ФИО10 в мае 2024 года у него на руках. Выслушав пациент ФИО18. выдала все свежие направления на клинико-лабораторные исследования, от ФГС пациент категорически отказался, отказ не оформил, потребовал направить документы «как есть», так как ждет консультацию эндокринолога и гастроэнтеролога с мая 2024 года. 01.11.2024 пациент прошел все клинико-лабораторные исследования, 31.10.2024 года направление к гастроэнтерологу и эндокринологу в ККБ были сформированы и переданы старшей медсестре поликлиники ФИО11, в связи с уходом в отпуск ФИО17 на контроль. 02.11.2024 года к направлению приложены все клинико-лабораторные исследования и переданы для направления заявки по ТМК в ККБ оператору ТМК ФИО4 06.11.2024 документы по ТМК отправлены в ККБ, № заявки №. 07.11.2024 пришла доработка сделать ФГС. Об этом тут же было сообщено участковому терапевту ФИО12 и пациенту, который категорически отказался проходить ФГС и пригрозил жалобой. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что проходить ФГС не будет, несмотря на то, что он был рекомендован изначально, в первой доработке за май 2024 года, и что наблюдаться в нашей поликлиники он больше не будет, переводится в поликлинику г. Красноярска. Направления можем аннулировать. Выводы: Обращение ФИО1 считать обоснованным. Врач терапевт ФИО10 нарушил объемы и сроки обследования пациента и направления в ККБ, игнорировал доработку в мае 2024 года. Наложить санкции на терапевта ФИО10 или взять пояснения не возможно, в связи с увольнением врача. Пациент ФИО1 самостоятельно отказался от прохождения ФГС, при этом категорически отказался писать отказ, в связи, с чем направить документы в ККБ не представляется возможным. Пациент прикрепился для постоянного наблюдения к поликлинике г. Красноярска. В связи, с чем ведение данного случая прекращено.
ФИО1 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подана жалоба на ненадлежащее оказание медицинских услуг.
Согласно заключению АО «Страховая компания «<данные изъяты>» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 30.01.2025 г. № 513792 при наличии показаний, пациенту рекомендована консультация врача эндокринолога и врача гастроэнтеролога, при этом даты консультации не согласованы, и за период с 17.04.2024 по 17.05.2024 пациент не был осмотрен специалистами. В нарушении порядка проведения диспансерного наблюдения взрослого населения по заболеванию СД (приказ МЗ РФ №168н от 15.03.2022, диспансерное наблюдение в 2023 не проводилось; не выполнен расчет СКФ, нарушена кратность исследования уровня гликированного гемоглобина (1 раз в 3 месяца); при физикальном обследовании не выполняется осмотр стоп, оценка чувствительности пальпаторное определение пульсации периферических артерий; нет сведений о проведении обучения в («школа для пациентов с «СД»/индивидуальное обучение); нет рекомендаций по самоконтролю гликемии с помощью глюкометра; не проведена консультация врача офтальмолога с биомикроскопией глазного дна под мидризаном. По ведению дневниковых записей – краткие и информативные, «клоны», трудно проследить за полной динамикой состояния больного, не отмечается эффективность проводимой терапии, не проводится анализ результатов данных лабораторно инструментальных методов исследования.
Основаниям для обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».
Как указано выше, из заключения АО «Страховая компания «<данные изъяты>» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 30.01.2025 г. № 513792 установлено нарушение преемственности в оказании медицинской помощи, приведшие к удлинению срока её оказания, не согласованы даты, не проведены рекомендованные консультации врач-эндокринолога и врача-гастроэнтеролога; непроведение диспансерного наблюдение, с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья ФИО1, ненадлежащее выполнения лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья.
Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт неоказания ФИО1 со стороны КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» качественной медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказана пациенту ФИО1 медицинская помощь КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».
Оказание медицинской помощи не в полном объеме является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150,151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснения, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. При нарушении прав гражданина в сферы охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а также оказания ему ненадлежащей медицинской помощи такой гражданин безусловно, претерпевает нравственные страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 в частности его возраст (59 лет), состояние его здоровья (неалкогольная жировая болезнь печени. СД 2 типа, на инсулине, целевой Hb1AC менее 7,5%, гипертоническая болезнь 2 риск3. ДГПЖ. Ожирение 2 ст. ДГПЖ, гипертоническая болезнь IIст, риск3. Основной уточненный: Инсулинонезависимый сахарный диабет с неутонченными осложнениями), ценность нарушенного ответчиком нематериального блага – здоровье истца, учитывая характер нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 245801001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Бушмина