№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭскизСтройПроект" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд к ООО "ЭскизСтройПроект" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ им был приобретен объект незавершенного строительства, однако после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с уклонением ответчика от передачи спорной квартиры он лишен возможности зарегистрировать свое право.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ЭскизСтройПроект" - в лице представителей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. о. Люберцы Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ТЕ.Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес>, начало ООО «Риндайл» в соответствии с Инвестиционным контрактом на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от ДД.ММ.ГГг., заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

ДД.ММ.ГГ между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального·района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от ДД.ММ.ГГг., по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: <адрес>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект».

ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между домом 7 и Томилинским лесопарком.

На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ дому присвоен адрес: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <адрес>А.

Из материалов дела следует, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ТЕ.й Е.Г. было признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру условный №, площадью 36,99 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

Данное решение было принято по иску ТЕ.й Е.Г. к ООО «Риндайл» - предыдущему застройщику жилого дома, в котором находятся спорные объекты.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ между ТЕ.й Е.Г. и ЗАО «РИК Строй Инвест» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что усматривается из выписки из ЕГРП.

В соответствии с заключенным договором ЗАО «РИК Строй Инвест», как участник долевого строительства, уступил истцу свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ к ООО «Риндайл» в части получения однокомнатной <адрес>, площадью 36,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТЕ.й Е.Г. и ФИО2 к последней перешли права на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру условный №, площадью 36,99 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, между домом № и Томилинским лесопарком.

На основании договора купли-продажи на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, последними в общую совместную собственность был приобретен спорный объект незавершенного строительства.

Как указано выше застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Риндайл», которое на момент рассмотрения данного спора является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в многоквартирном доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то следует учитывать, что требований, основанное на ничтожной сделке, не может перейти к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В то же время, в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве, на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства.

Как установлено ранее признанное за ТЕ.й Е.Г. право собственности на объект незавершенного строительства возникло на основании договора уступки прав требований по договору с ЗАО «РИК Строй Инвест», как участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ заключенному с ООО «Риндайл».

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4, являвшийся с ДД.ММ.ГГ учредителем и генеральным директором ЗАО "РИК Строй Инвест", осужден к лишению свободы по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в 2007 году, точная дата не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного обогащения путем обмана, выразившийся в незаконном приобретении права на строящиеся квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", права но которые принадлежали ООО «Риндайл», то есть ФИО4 вознамеривался преднамеренно не исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. Согласно преступного умысла, ФИО4 планировал заключить договоры участия в долевом строительстве между ООО "Риндайл" и ЗАО "РИК Стой Инвест", в соответствии с которыми ЗАО "РИК Строй Инвест" должно было якобы перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Риндайл" на строительство квартир, а ООО "Риндайл", в свою очередь уступить ЗАО "РИК Строй Инвет" право собственности на указанные квартиры. В действительности ФИО4 не собирался инвестировать денежные средства из ЗАО "РИК Строй - Инвест" в ООО "Риндайл", а планировал строить квартиры за счет денежных средств на основании заключаемых с последним договоров участия в долевом строительстве. Далее ДД.ММ.ГГ ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя подложный протокол общего собрания участников ООО "Риндайл" организовал изготовление договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела № подписи в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО5 (генеральным директором ООО «Риндайл» ), а другим лицом с подражанием его подписи после длительной тренировки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Риндайл" от ДД.ММ.ГГ №, по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от ДД.ММ.ГГ с контрагентом ЗАО "РИК Строй Инвест" расчеты не производились.

ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО "Риндайл" завершено, ООО "Риндайл" исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования на передачу спорных нежилых помещений у ЗАО "РИК Строй Инвест к ООО "Риндайл" не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору долевого участия.

Сам по себе факт отсутствия взаимных финансовых претензий между ООО "Риндайл", ЗАО "РИК Строй Инвест", на что указано в решении Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ (на момент вынесения решения), безотносительно к условиям договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав (требования) бесспорно не свидетельствует о возникновении у конечного цессионария права требования признания права собственности на оконченный строительством объект недвижимости, относящийся к предмету договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, поскольку проверке подлежат именно факт уплаты застройщику (непосредственно или иному уполномоченному в силу закона или договора либо указанному застройщиком лицу) стоимости объекта долевого участия и момент возникновения у истца прав участника долевого строительства. Факт оплаты стоимости объекта долевого участия в целом или в какой-либо части в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ, не устанавливался.

Кроме того, отсутствует согласие застройщика на передачу права требования, а также доказательства направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (имущественных прав) к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. И возникновение такой цепочки возможно с оформлением первой сделки по отчуждению имущества в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и использованием иных механизмов, наличие которых обуславливает ничтожность сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по фактическим обстоятельствам совершения выбытия имущества (имущественных прав) из владения, возникновения обязательств при наличии данных, указывающих на признаки преступления, совершенного к выгоде стороны спора о праве на имущество, стороны, претендующей на получение исполнения обязательства, исходя из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является объективным и достаточным основанием для вынесения судом на обсуждение обстоятельств недобросовестности поведения такой стороны спора.

Из изложенного также следует и то, что если основанием возникновения прав по договору долевого участия истца, заявившего требование о признании права собственности на оконченный строительством объект долевого участия, является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права, такие требования удовлетворению не подлежат независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о мнимости заключенного между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №№, в связи с чем, заключенный между ТЕ.й Е.Г. и ЗАО «РИК Строй Инвест» договор №, а также все последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ТЕ.й Е.Г. и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО7 не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное помещение, поскольку право требования на передачу спорной квартиры у него не возникло, оплата по договору долевого участия ДУ-К2 произведена не была, право требования не могло перейти к истцу по без перевода на него обязательств по оплате за спорные нежилые помещения.

При этом суд учитывает, что Решение Люберецкого городского суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ не является преюдициальным относительно настоящего спора, поскольку закрепляет права требования истца, вытекающие из договора долевого участия. При этом право собственности ООО "ЭскизСтройПроект" не оспорено и оснований для его признания отсутствующим не имеется.

Более того, согласно ответу Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, реестровое дело не заводилось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "ЭскизСтройПроект" о признании права собственности на квартиру –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков