Судья Зуев Н.В. Дело № 2-740/33-1600

УИД 53RS0022-01-2022-010408-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204536 рублей 16 копеек. В обоснование иска указано, что 01 июня 2017г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 186827 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. 24 ноября 2020г. Банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204536 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5245 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что не был уведомлен об уступке требований третьим лицам, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2017г. между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 186827 рублей 21 копейка под 18% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 204536 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 163908 рублей 21 копейка, проценты – 40892 рубля 31 копейка.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 ноября 2020г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки прав (требований) <...> уступил последнему право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО «ЭОС», в связи с чем правомерно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Причины, по которым такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, правового значения не имеют.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.