Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № СВЕ-04/04-22. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 285 160,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца не были удовлетворены. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы истец уплатила 32 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Требования потребителя должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 дня. Неустойка равна 25 664,45 рублей = 285 160, 56 рублей *3%* 3 дня. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатила 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 462,85 рублей, за направление претензии уплачено 79 рублей, итого почтовые расходы равны 541,85 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ 285 160,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 25 664,45 рублей, судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 541,85 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 144 195,60 руб., решение в данной части считать исполненным, ко взысканию не обращать, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 32 120 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 541,85 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в запись о государственной регистрации изменений наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ООО «СЗ «Новый Город»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил возражения на заключение экспертов шифр СЗ-209/15-11-2022. С данным заключением сторона истца не согласна по следующим причинам: исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность ПВХ - профилей ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не проводилось, что кардинально влияет на сметную стоимость, проведенной экспертизы. Инструментальная база судебных экспертов позволяет исследовать указанные отклонения, но эксперт не приводит ни одного показателя отклонения или соответствия норме. В досудебной экспертизе установлен факт наличия существенного превышения допусков. Согласно п.п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения проверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи шупов по НД. Согласно п.п.6.10 ГОСТ 30674-99 разъясняется, что «..приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы». На основании вышеизложенного, измерение прямолинейности является обязательным элементом проведения экспертизы, а выявленные отклонения являются существенным недостатками производственного характера. В досудебной экспертизе установлено: в помещении кухни у изделия 1 Т-образное соединение профиля имеет зазор 0,8 мм/м изделия. Согласно п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные. Общие технические условия»: Зазоры в угловых и Т-образных соединениях разменом более 0,5 мм не допускаются. После ознакомления с пояснениями эксперта, представителем истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизе не поддержано, просил рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточненной позиции стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования признал частично, сумма в размере 144195,60 руб. выплачена истцу, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями на момент передачи квартира соответствовала всем предъявленным требованиям. Указанные недостатки истцом являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, истец злоупотребляет своим правом. Проведенной экспертизой установлено, что недостатки в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными, не являются существенными, следовательно, не отвечают определению недостатков, установленному ст.7 Федерального закона «214-ФЗ. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, выполнено без изучения проектной документации, на основе применения материалов, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, не представлены протоколы измерений, что исключает возможность проверки результатов измерений. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кром того, данный спор не относится к категории, требующей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем досудебное заключение не являлось необходимыми расходами и не относится к судебных расходам. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как отсутствует факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, в ответе на претензию истцу было предложено возместить стоимость строительных недостатков в размере 90597,60 руб. оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не имеется, исходя из компенсационного характера нестойки, направленного на восстановление нарушенного права, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа. С учетом отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, не находят оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда просили определить с учетом требования разумности и справедливости. Заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены, дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, оснований взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется. В связи с уменьшением истцом исковых требований имеются основания к пропорциональному распределению судебных расходов. В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А 1-2/152, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100438:15 многоквартирного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес>, корпус 2 третий этап строительства, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,66 кв.м., расположенной на 3 этаже (л.д. 5-10). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4550000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru, наш дом.рф (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «СЗ «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи к договору № А 1-2/152 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № № СВЕ-04/04-22, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все дефекты носят производственный характер, и образовались в результате некачественного выполнения строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (не соответствий) в указанной квартире составляет 285160,56 руб. (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 285160,56 руб., убытки, уплаченные за проведение экспертизы 32120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению телеграммы 462,85 руб. (л.д.35,36).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ООО «Новый город» была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, экспертом ООО «СЗ «Новый Город» была составлена рецензия, на основании которой истцу предложено рассмотреть вопрос об урегулировании его требований в размере 90597,60 руб. Кроме того, застройщиком предложено в целях досудебного урегулирования спора, выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ для устранения недостатков в размере 90597,60 руб., в связи с чем истцу предложено сообщить удобное время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков (л.д.67).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-209/15-11-2022 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п.3.2 договора, требованиям проекта шифр АП 13-16/10-АР1, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, перечень которых представлен в ведомости дефектов (таблица 1) и в п.1-6 исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стандарта предприятия ООО «СЗ «Новый город» в квартире составляет 144195 руб. 60 коп., без учета стандарта предприятия ООО «СЗ «Новый город» - 174835 руб. 20 коп., что также подтверждено локальным сметным расчетом. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры, то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений, невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Сторона истца предоставила в материалы дела возражение на судебную экспертизу, из которой следует, что согласно судебной экспертизе исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность ПВХ- профилей ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не проводилось, что кардинально влияет на сметную стоимость. В досудебной экспертизе установлен факт наличия существенного превышения допусков. Параметр как прямолинейность кромок является основополагающим при проверке изделия качества из ПВХ- профиля. Превышение предельных отклонений ведет к потере эксплуатационных характеристик. В помещении кухни у изделия 1 Т-образное соединение профиля имеется зазор 0,8 мм/м изделия при допустимом не более 0,5 мм, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта следует, что исследование прямолинейности оконных блоков проводилось, было зафиксировано значение, не превышающее требований ГОСТ и стандарта предприятия, согласно которому п. 4.7 отклонение прямолинейности кромок деталей не должны превышать 3мм на 1м длины на любом участке. В помещении кухни была зафиксирована прямолинейность на балконной двери 1,15 мм, в помещении жилой комнаты №,15 мм на левой створке, в комнате №,33 мм на правой створке, что касается зазора Т-образного соединения, то в акте осмотра эксперт не отразил никаких замечаний по данному дефекту, представив в подтверждение данных доводов фотографии по исследованию данного вопроса.

В связи с полученными пояснениями эксперта стороной истца представлено уточнение исковых требований, основанное на выводах указанной экспертизы, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не поддержано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение АНО «СБЭиО», и заключение ООО «Прогресс», суд принимает данные заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, представленное стороной истца уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 144195,60 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма в счет оплаты стоимости строительных недостатков в размере 144195 руб. 60 коп, в данной части решение суда следует считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела видно, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обозначенного Постановления Правительства РФ, в связи с чем правоотношения по неисполнению в добровольном порядке требований потребителя возникли в период действия моратория, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи начисление штрафа не производится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 32120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32120 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 40,38). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей истцу объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в рамках дела № ( №) в Свердловском районном суде <адрес> в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦЮЗ», согласно которым ФИО5 принял от ФИО6 23 000 руб., кассовым чеком, которые подлежат удовлетворению.

Документально подтверждены почтовые расходы на отправление претензии в размере 79 руб. (л.д.36), и по направлению телеграммы на сумму 462,85 (л.д.37). Почтовые расходы в размере 541,85 руб., подлежат взысканию.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 руб. 17 коп. (4083,91 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 144195,6 руб.) * 30%=1225,17 +300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 144195 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 85 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 32120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., а всего 203557 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 45 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 144195 руб. 60 коп. считать исполненными, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1525 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023

Судья О.А. Милуш