Судья Мельников Д.А. Дело № 22-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Ильиной Е.Ю. и Герасимовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Казельского Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казельского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 24 августа 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; освобожден 3 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворен гражданский иск потерпевшей – с ФИО1 в пользу Я. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Казельского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске 7 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания о том, что он причинил тяжкий вред не умышленно; суд и сторона обвинения не приняли во внимание, что после освобождения он встал на путь исправления, социально адаптировался, трудоустроился, неофициально завел семью, оснований для причинения тяжкого вреда здоровью своей сожительнице не имел; судом не были приняты во внимание его ходатайства; суд назначал проведение судебной медицинской экспертизы в отношении него, допрашивал следователя, опровергая факты применения насилия в отношении него со стороны сотрудников следственного отдела, незаконные действия адвоката и следователя, незаконный ночной допрос, применение физической силы; свидетель К. в суде подтвердил, что следователь Ш. причинил ему физическую боль и проводил незаконный допрос; суд первой инстанции положил в основу приговора его первоначальные показания, которые были даны им под давлением и с нарушениями закона. Осуждённый просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Казельский Д.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; выводы суда об умышленном совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств; согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также из его письменного заявления, приобщенного к материалам дела, следует, что во время ссоры с Я. умысла и прямых намерений причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью он не имел, нанес ей телесное повреждение случайно, в результате своих неосторожных действий, брелоком, похожим на нож, при этом само орудие преступления не было изъято и не осматривалось; непосредственно какой-либо нож в руках в ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели не видели; по мнению защитника, к показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия следует отнестись критически, признать их недопустимыми доказательствами, поскольку перед его допросом в качестве подозреваемого 7 июня 2022 года на него оказывалось психическое и физическое воздействие оперативным сотрудником; согласно показаниям свидетеля К., а также справке МСЧ №70 от 21 декабря 2022 года у ФИО1 после задержания 10 июня 2022 года был обнаружен /__/; из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2023 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 можно сделать вывод, что обстоятельства и время причинения телесного повреждения ФИО1 достоверно в ходе проверки не установлены, а утверждение следователя о том, что данное телесное повреждение, возможно, могло быть получено ФИО1 до его задержания в ходе ссоры с потерпевшей, является предположением и ничем не подтверждается; данный вывод не соответствует показаниям свидетеля К., участвующего 7 июня 2023 года при проведении опознания ФИО1, согласно которым у ФИО1 при проведении опознания никакого кровоподтека не было; по мнению защитника, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью; суд первой инстанции при назначении наказания не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а также обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступления. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что он лишь оттолкнул потерпевшую Я. и мог по неосторожности причинить ей телесное повреждение, поскольку у него в это время в руках была связка ключей с брелоком в виде ножика.

Несмотря на отрицание осуждённого своей вины в совершенном преступлении, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей Я., которая указывает на то, что она видела, как в её сторону направляется ФИО1, а в последующем очнулась в реанимации;

- показаниями свидетеля Ш., который указывает на то, что он был очевидцем того, как ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей резко развернулся и ушел, после чего потерпевшая упала на асфальт, при этом потерпевшая пояснила ему, когда он к ней подошел, что удар ей нанес осуждённый; через некоторое время ФИО1 вернулся, стал наносить потерпевшей удары в область головы, при этом он видел у ФИО1 колющий предмет;

- показаниями свидетеля К., которая находилась на улице вместе с Ш. и была очевидцем тех же событий;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Я.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где ФИО1 причинил потерпевшей Я. ножевое ранение, зафиксировано место совершения преступления;

- заключением эксперта № 1380-М, в котором зафиксированы локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, причиненных Я.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Я. по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при этом у ФИО1 имелся мотив для причинения Я. телесных повреждений – личная неприязнь, возникшая к ней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, проведение допросов ФИО1 в ночное время было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, с учетом времени его задержания, в условиях не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что допрос ФИО1 производился с участием защитника, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Доводы стороны защиты о том, что к ФИО1 в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы следствия являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом с надлежащей мотивировкой, приведенной в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, сам факт поступления ФИО1 в следственный изолятор с /__/, не свидетельствует о том, что получение ФИО1 этих телесных повреждений каким-то образом связано с его участием в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К., который указывал на то, что после доставления ФИО1 в отдел полиции он участвовал при предъявлении ФИО1 для опознания и не видел у него телесных повреждений, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 кому-либо предъявлялся для опознания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно, по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину, принес явку с повинной, имеет место жительства в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит своего несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. А. ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Я. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все заявленные им ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казельского Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: