Дело №2-567/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ООО ТК «АгроСфера» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать возмещении ущерба 79346 руб. 22 коп., судебные расходы 2580 руб. 39 коп. Требования мотивирует тем, что 16.10.2020 года по адресу: <адрес>, МКАД 17-й км., внутренняя сторона, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz E220», госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №1819-82 МТ4764ЕVP/AON. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Камаз», госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79346 22 руб., которую полагает подлежащей взысканию с ответчика.
Стороны – представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ТК «АгроСфера» и третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 16 октября 2020 года водитель автомашины КАМАЗ госномер № по Москва МКАД внутренняя сторона 17 км. в сторону Ю.О.О. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 №, в результате чего совершил с ней столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810277206400771577 от 16.10.2020 года, объяснениями водителя КАМАЗ госномер № ФИО1, водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 № ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей и не оспаривалось ответчиками.
Транспортное средство потерпевшего принадлежит по договору лизинга ООО «Глобал» и застрахован по договору страхования транспортных средств – полис страхования транспортных средств 1819-82 МТ 4764 EVP/AON от 26.12.2019 г. Срок действия договора с 26.12.2019 г. по 25.12.2022 г.
Транспортное средство виновника ДТП КАМАЗ 5490-S5 госномер № по договору лизинга №426ТБ-АСФ/01/2019 от 08.04.2019 г. принадлежит ООО ТК «АгроСфера».
Лицо, управляющее транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 № ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.
Указанное событие признано страховым случаем и в соответствии со счетом на оплату №МБИ0030840 от 24.11.2020 г., актом приема осмотра и приема автомобиля, акта приема –сдачи работ от 24.11.2020 года, произвело оплату за ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 № в сумме 79346 руб. 22 коп.
В своих требованиях истец ссылается на наличие прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, в виду того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено между обществом "<данные изъяты> (лизингодатель) и обществом ТК «Агросфера" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2019 N426ТБ-АСФ/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество – КАМАЗ 5490-S5 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.2 договора, страхователем и плательщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга, является Лизингополучатель.
Срок действия договора до 31.03.2022 года.
В соответствии с условиями договора ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 по договору купли – продажи №425ТБ/2019 от 08.04.2019 года и в соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2019 года передало транспортное средство получателю ООО ТК «АгроСфера».
На основании договора купли-продажи №425ТБ-АСФ/02/2022 от 09.02.2022 г., транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 приобретено в собственность ООО ТК «Агросфера» и получено по акту приема-передачи.
Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (Автокаско), являющегося предметом лизинга по страховому полису 2013046 №202050896/19-ТЮЛ от 25.04.2019 г. Срок действия договора с 25.04.2019 г. по 24.04.2022 г. Лица, допущенные к управлению ТС – неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, договор ОСАГО должен быть заключен Лизингополучателем, то есть ООО «ТК «Агросфера».
Из материалов дела следует, что в период совершения дорожно - транспортного происшествия 16.10.2020 года, договор ОСАГО транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 ООО «ТК «Агросфера» заключен не был.
В соответствии с трудовой книжкой AT-III №5834707, выданной 20.07.1998 года, виновник указанного ДТП ФИО1 был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «ТК «Агросфера» в период с 12.11.2020 г. по 02.09.2021 г.
Сведений о незаконном допуске ФИО1 к управлению транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, в период ДТП материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 выбыло из обладания ООО «ТК «Агросфера» на момент ДТП 16.10.2020 г. в результате противоправных действий ФИО1 либо других лиц, в суд сторонами предоставлено не было.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФвред,причиненныйв результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).
Поскольку риск автогражданской ответственности лица, а именно ООО «ТК «Агросфера» на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП автомобиля нашёл своё подтверждение, то к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ООО «ТК «Агросфера», выплаченные им собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения в порядке суброгации. При этом правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, а подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд приходит к следующему.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2022 года по ходатайству ответчика ООО «ТК «Агросфера» назначена судебная автотехническая экспертиза, с направлением материалов дела для проведения экспертизы эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам судебной экспертизы №17-0922 от 10.10.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №, в результате ДТП 16.10.2020 года без учета износа на основании цен авторизованных ремонтников в регионе (Московская область) на момент ДТП, с учетом округления составляет 74 100 руб.
Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу принятого решения, поскольку оно составлено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, исходя из цен, сложившихся на территории Московской области, лицом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
В силу ч.1-2 ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Статьей15 ГК РФтакже установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО ТК «Агросфера» в пользу истца денежные средства в размере 74100 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2423 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО ТК «Агросфера», ОГНР №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес> в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН №, дата регистрации 18.12.2002 года, ИНН №, КПП №, БИК № возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 74100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2423 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ», отказать.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В.Огиенко