Решение по делу № 2-3361/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3361/23

УИД:26RS0029-01-2023-005303-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено заочное решение по делу № о защите прав потребителя по договору № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в ее пользу неосновательного обогащения в размере - 66.300 рублей, неустойки в сумме - 663 руб., компенсации морального вреда в размере - 1.000 руб., штрафа в размере - 33.981 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав потребителя взыскана неустойка в размере - 663 рубля, что составляет 1/3 размера неустойки за первый день просрочки, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период в порядке отдельного искового заявления.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который предъявлен истцом к исполнению в АО КБ «Ланта-Банк». Фактически исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Никаких мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчик не предпринял, тем самым увеличив меру своей ответственности за нарушение прав потребителя.

Период, с которого начисляется неустойка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - 66 300,00 руб.*3%-663,00 руб.=1326,00 руб.

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней пользования денежными средствами 66 300,00 * 3%* 136 дней = 270.504 руб.

Таким образом, с НОУ ВПО «СПБГУП» подлежит взысканию неустойка в сумме 271.830 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству. Университет грубо нарушал права потребителя, являясь более сильной стороной в правоотношениях, включая в договор на обучение заведомо незаконны, условия.

Кроме того, ответчиком права потребителя нарушались неоднократно. Так, Пятигорским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ делу №, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным невозвращением платы за обучение за 2-4 курсы по договору №. Судом признан обоснованным факт неправомерного удержания университетом чужих денежных средств, нарушение разумных сроков возврата денежных средств, требование возвращении процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя своим преимущественным положение в правоотношениях по оказанию образовательных услуг, систематически и злостно нарушает права потребителя, императивные нормы гражданского законодательства части условий договора, порождая многочисленные иски о защите прав потребителя по всей стране, например, решения Жуковского районного суда Калужской области № 2-1 - 270/2023 от 20.01.2023, Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия № 2-2254/2020 от 30.11.2020, Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу № 2-1340/2020 от 17.10.2022; кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-30531/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-9041/2022 от 30.06.2022, № 8Г-5709/2020 от 10.03.2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г 3763/2021 от 30.03.2021, по делу № 8Г-18963/2020 от 25.11.2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-5206/2023 от 04.07.2023, № 88-7964/2022 от 23.08.2022.

Просит суд взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в ее пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 271.830 рублей.

От стороны ответчика поступили письменные возражении я на иск, которыми просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ее представитель и представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 13 названного Закона РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Студент) и СПБГУП (Университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого Университет обеспечивает получение высшего образования Студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной Студентом специальности / направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени Студента, организацию итоговой аттестации Студента, а Студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение Студенту квалификации (степени) по специальности / направлению подготовки – диплом бакалавра, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

Судом установлен факт прекращения между сторонами правоотношений, связанных с оказанием истцу образовательных услуг на условиях договора №, обусловленный отчислением ФИО1 по ее инициативе в связи с переводом в другое учебное заведение.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в заочной форме по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере - 66.300 рублей, неустойка в сумме - 663 руб., компенсация морального вреда в размере - 1.000 руб., штраф в размере - 33.981 рублей 50 копеек.

Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав потребителя, взыскана неустойка в размере - 663 рубля, что составляет 1/3 размера неустойки за первый день просрочки, а именно за ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период в порядке отдельного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»).

В случае неисполнения в добровольном порядке требования потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом к исполнению в АО КБ «Ланта-Банк». Фактически исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом предоставлен расчет неустойки, из которого следует, что период, с которого начисляется неустойка согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - 66.300 руб.*3%-663 руб.=1.326,00 руб.

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней пользования денежными средствами - 66.300 * 3%* 136 дней = 270.504 руб.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взыскания с НОУ ВПО «СПБГУП» составляет - 271.830 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 в адрес СПБГУП ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Указанным судебным актом установлен размер и период взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, с учетом предъявленной суммы в размере 663 руб., что пропорционально 1/3 размера неустойки за первый день просрочки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период в порядке отдельного искового производства.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что к данным правоотношениям не применим п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в указанной норме речь идет о нарушении сроков оказания услуги, а не о сроках возврата денежных средств, суд считает несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г» п. 3).

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости неоказанных образовательных услуг в сумме - 66.300 рублей.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора предполагает прекращение платных услуг, а значит и отсутствие у исполнителя расходов на их оказание в будущем.

Следовательно, для целей возмещения исполнителю фактически понесенных расходов такие расходы должны быть понесены в связи с предстоящим оказанием услуг именно потребителю до момента его отказа от исполнения договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

По существу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, а также с учетом решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обязательства ответчика перед истцом об уплате неустойки (преюдиция), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, состоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Вместе с тем, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, из положений которого следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 66.300 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 205.530 рублей, отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета города-курорта Пятигорск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска в размере - 2.189 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - 66.300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - 205.530 рублей, отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме - 2.189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили