Дело № 2-3335/2022
74RS0028-01-2022-004297-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 12 октября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО1, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. Автогражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП - ФИО2, нарушившего п.п.6.2,3.13 ПДД РФ не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно оценке ИП Т.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1016131,55 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 517400 руб., стоимость годных остатков – 94340 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 423060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7430,60 руб., расходы по оценке – 15000 руб., почтовые расходы - 76 руб., расходы на телеграмму – 294 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9500 руб. (л.д.4-5).
20 сентября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.84-86).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65,124).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что завершал маневр на желтый сигнал светофора и истец должна была уступить ему дорогу.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.129).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года около 18.00 часов на перекрестке около д.66 по ул.Хлебозаводской в г.Челябинске произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО1, управлявшей транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, который в нарушение положений п.6.2 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением истца.
Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, объяснениями допрошенных свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.88-120).
Истец в судебном заседании 20 сентября 2022 года указала, что подъехала к перекрестку улиц Хлебозводской и 32 Годовщины Октября, выехала на перекресток с ул.Хлебозаводской на разрешающий сигнал светофора, намеревалась осуществить поворот налево, в связи с чем пропускала транспортные средства, двигавшиеся прямо во встречном направлении, когда движение во встречном направлении прекратилось, так как транспортным средствам загорелся запрещающий сигнал светофора, она приступила к завершению маневра поворота, я этот момент ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с ее транспортным средством. Ответчик выехал с левого ряда дороги, в правом ряду встречного направления ТС уже остановились.
В судебном заседании 20 сентября 2022 года ФИО2 указал о том, что 26 апреля 2022 года около 18.00 часов ехал по ул. Хлебозаводской в сторону ул.Сталеваров, когда подъезжал к перекрестку с ул.32 Годовщины Октября для проезда перекрестка оставалось 3-2 секунды зеленого сигнала светофора, перед ним совершал поворот налево автомобиль «МАРКА», он принял решение проехать перекресток, двигался по правой полосе дороги и полагал, что ему уступят дорогу. Попутно с ним ТС не двигались, только перед ним, подъехал к перекрестку со скоростью около 60 км./ч. немного ускорился к перекрестку, чтобы успеть его проехать. Когда выехал на перекресток, ТС под управлением истца уже двигалось, совершая поворот налево со встречного направления, он не смог уйти от столкновения, удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля истца.
Свидетель В.А.А. в судебном заседании 20 сентября 2022 года пояснил суду, что является руководителем ФИО2, с связи с чем знает как выглядит его автомобиль, кроме того он являлся очевидцем произошедшего ДТП. В тот день он ехал за ФИО2 к перекрестку сзади, через 3-4 машины от него, когда он подъезжал к перекрестку, мигал зеленый сигнал, транспортные средства в попутном перед ним направлении уже остановились, обзор был загорожен, он услышал звук удара, увидел между потоками ТС, что произошло ДТП: «МАРКА» поворачивал со встречного потока и столкнулся с «МАРКА». Указал, что был на расстоянии 70-80 метров от светофора на момент ДТП. Пояснил также, что на момент ДТП ТС ФИО2 двигалось в правом ряду, в левом ряду также двигались ТС. О том, что это автомобиль ФИО2 он узнал, когда проезжал мимо ДТП по номеру автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2022 года свидетель У.С.Н. пояснила, что ехала по ул. 32 Годовщины Октября к перекрестку в ул.Хлебозаводской, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал, перед ней на перекрестке завершали маневр налево ТС, находившиеся справа, с ул.Хлебозаводской, в том числе автомобиль ФИО1 Она же намеревалась повернуть налево. Когда для ее потока загорелся зеленый сигнал светофора, она собиралась выехать на перекресток для поворота налево, ФИО1 уже завершала поворот налево и в этот момент в нее въехал автомобиль. При этом, ТС, поворачивавшие налево перед ФИО1, успели завершить поворот налево, а она нет. Настаивала на том, что автомобиль, совершивший ДТП, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как для ее (У.С.Н.) направления уже горел зеленый сигнал и ей оставалось только пропустить ФИО1, завершающую свой маневр, чтобы самой проехать перекресток.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2022 года свидетель П.М.С. пояснил, что подъехал к перекрестку ул.Хлебозаводской и ул.Винницкой, возможно, 32 Годовщины Октября, точно не помнит, так как не местный. Он намеревался повернуть налево на перекрестке, ехал на автомобиле «МАРКА», перед ним стояло еще два автомобиля марки «МАРКА», в том числе автомобиль ФИО1, намеревавшиеся также повернуть налево, пропускали встречный поток автомобилей, светофор мигнул, выключился зеленый сигнал, встречные ТС затормозили, стоящие перед ним ТС приступили к завершению маневра поворота налево, в том числе и ФИО1, в этот момент со встречного направления с левой полосы выехал автомобиль «МАРКА» и совершил столкновение с ТС ФИО1, которая завершала маневр последней. Сам он и перед ним стоящий автомобиль выехать на перекресток для поворота не успели.
Согласно схеме места ДТП, подписанной и не оспоренной ФИО2 (л.д.93), последний двигался по левой полосе перед выездом на перекресток. При этом, место столкновения определено сотрудниками ГИБДД на правой полосе ул.Хлебозаводской по направлению движения ответчика, что свидетельствует о том, что ФИО1 уже завершала маневр поворота налево, когда произошло столкновение, что согласуется с показаниями свидетелей У.С.Н., П.М.С. о том, что для ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора и транспортные средства во встречном направлении уже остановились, когда ФИО1 приступила к завершению маневра.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля В.А.А., которые существенно противоречат изложенным доказательствам по делу, схеме места ДТП, кроме того, последний очевидцем ДТП не являлся, так как находился в момент столкновения далеко от места ДТП, имел ограниченный обзор перекрестка, указал, что узнал ТС сотрудника ФИО2 только когда проезжал мимо ДТП, что с очевидностью свидетельствует, что он не мог точно проследить на какой сигнал светофора проехал автомобиль ФИО2
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ, следовательно, в действиях водителя ФИО2 имеется причинно-следственная между допущенными нарушениями ПДД РФ и произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.
Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО1, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО2 (л.д.75,76).
Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратилась в к ИП Т.Е.Ю., согласно отчету об оценке которого от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1016131,55 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 517400 руб., стоимость годных остатков – 94340 руб. (л.д.17-42).
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Т.Е.Ю. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 423060 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 9500 рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д.43,44).
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства (участие в трех судебных заседаниях), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины – 7430,60 руб. (л.д.7), а также по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.16), почтовые расходы – 76 руб. (л.д.45), а также на оплату услуг телеграфа – 294 руб. (л.д.15) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 423060 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 294 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 9500 рублей, а также государственную пошлину – 7430 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: