Дело №
УИД 50RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 01 сентября 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. о. Солнечногорск Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 179 410 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение ветки с дерева, находящегося рядом со стоянкой на территории муниципального образования. В связи с этим истцом было подано заявление в ФИО4 отдела МВД России по г.о. Солнечногорску, по которому было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в результате падения ветки с дерева, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещина с левой стороны на переднем бампере и царапина с левой стороны на капоте. Согласно экспертному заключению ООО «Лагуна 100» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 670 руб. В период С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль истца упало несколько ветвей с дерева. В связи с этим истцом было подано заявление в ФИО4 отдела МВД России по г.о. Солнечногорску, по которому было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в результате падения ветвей с дерева, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: на крыше, на капоте, задней левой двери и переднем бампере, в виде вмятин и царапин. Согласно экспертному заключению ООО «Лагуна 100» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 740 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 179 410 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Администрации г. о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица ООО УПК Ресурс, КУИ Администрация г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение ветки с дерева, находящегося рядом со стоянкой на территории муниципального образования.
Постановлением ФИО4 отдела МВД России по г.о. Солнечногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Установлено, что в результате падения ветки с дерева, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещина с левой стороны на переднем бампере и царапина с левой стороны на капоте.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало несколько ветвей с дерева.
Постановлением ФИО4 отдела МВД России по г.о. Солнечногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Установлено, что в результате падения ветвей с дерева, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: на крыше, на капоте, задней левой двери и переднем бампере, в виде вмятин и царапин.
Согласно экспертным заключениям ООО «Лагуна 100» № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 410 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Лагуна 100», изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. «а» ст. 74 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 (ред. от 28.12.2023) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» организация благоустройства земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах.
Согласно п. 2 ст. 46 Правил благоустройства г.о. Солнечногорск, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного администрацией городского округа Солнечногорск.
Разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается администрацией городского округа Солнечногорск в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения городского округа Солнечногорск в рамках организации озеленения территорий городского округа Солнечногорск при наличии обращения заявителя (физического лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя), являющегося собственником (правообладателем) земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на ином вещном праве, или уполномоченного от имени собственника земельного участка заключать договоры на проведение капитального ремонта, иных ремонтных работ, земляных работ, благоустройства указанного земельного участка) или его представителя в порядке, установленном административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги, утвержденным администрацией городского округа Солнечногорск.
Разрешение на вырубку зеленых насаждений не выдается администрацией городского округа Солнечногорск на объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Московской области.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3.3 указанного Федерального закона, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Как следует из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что земельный участок, на котором расположено место произрастания деревьев, с которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упали ветви на принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, находится в ведении Администрации г.о. Солнечногорск.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
При этом, Администрация г.о. Солнечногорск Московской области право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля Администрации г.о. Солнечногорск Московской области за состоянием зеленых насаждений по адресу: <адрес>, произошло падение веток с дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, Администрацией не представлено.
При таком положении, исходя из системного анализа, приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области.
Таким образом, с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 179 410 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, расходы по составлению заключения ООО «Лагуна 100» по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г. о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль, в размере 179 410 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в местный бюджет г.о.Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 6382 рубля.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Солнечногорский городским судом в отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова