САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15881/2023 Судья: Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2022-002503-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», указав, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры № М19-ОД-4-808/А-И-143 от 21.10.2019, согласно пп. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу квартиру квартиру-студию <...> Характеристики указанной квартиры определяются приложением № 1 к договору, данные об отделке квартиры указаны в приложении № 2 к договору. В мае 2020 года истцом были обнаружены недостатки отделки квартиры, а именно: вздутие межкомнатных дверей в количестве 2 шт., отслоение обоев в комнате и коридоре, отсутствие гидроизоляции в санузле, треснутый плинтус в комнате, отслоившиеся плинтуса по углам комнаты, сломанный радиатор в комнате. 22.05.2020 истцом были созданы заявки по устранению недостатков отделки квартиры № 22536, 22492, 22491, 22490, 22537, 14.07 – заявка № 324000 через портал вместе.ру. Вместе с тем, на протяжении 17 месяцев с 22.05.2020 по 20.10.2021 заявки истца не исполнялись надлежащим образом. Комиссией управляющей организации 20.10.2021 был составлен акт осмотра квартиры, где были отражены следующие недостатки: обнаружение недостатка межкомнатных дверей в количестве 2 шт., отслоение обоев в жилом помещении, другие недостатки, устраненные истцом самостоятельно. 22.10.2021 управляющая организация направила в адрес истца электронное письмо № 2361, в котором указала, что замечания по отделке квартиры переданы застройщику на рассмотрение. Вместе с тем в установленные законом сроки ответчик не принял мер по устранению выявленных недостатков. 06.12.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответ истцу предоставлен не был.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 63 584 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 63 584 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение требования по возврату уплаченной суммы в размере 63 584 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в который просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец ФИО4, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № М19-ОД-4-808/А-И-143 от 24.09.2019, на основании которого истцу была передана квартира № <...>
Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2019.
Характеристики указанной квартиры определяются приложением № 1 к договору, данные об отделке квартиры указаны в приложении № 2 к договору.
Как указывает истец, им в мае 2020 года были обнаружены недостатки отделки квартиры, а именно: вздутие межкомнатных дверей в количестве 2 шт., отслоение обоев в комнате и коридоре, отсутствие гидроизоляции в санузле, треснутый плинтус в комнате, отслоившиеся плинтуса по углам комнаты, сломанный радиатор в комнате.
22.05.2020 истцом были созданы заявки по устранению недостатков отделки квартиры № 22536, 22492, 22491, 22490, 22537, 14.07 – заявка № 324000 через портал вместе.ру.
Вместе с тем, на протяжении 17 месяцев с 22.05.2020 по 20.10.2021 заявки истца не исполнялись надлежащим образом.
Комиссией управляющей организации 20.10.2021 был составлен акт осмотра квартиры, где были отражены следующие недостатки: обнаружение недостатка межкомнатных дверей в количестве 2 шт., отслоение обоев в жилом помещении, другие недостатки, устраненные истцом самостоятельно.
22.10.2021 управляющая организация направила в адрес истца электронное письмо № 2361, в котором указала, что замечания по отделке квартиры переданы застройщику на рассмотрение.
Вместе с тем в установленные законом сроки ответчик не принял мер по устранению выявленных недостатков.
06.12.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответ истцу предоставлен не был.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».
Согласно экспертному заключению № 666-СТЭ от 11.11.2022 в квартире имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:
- неровности (разбухание) дверного полотна, дверной коробки, щель и волнистость наличников двери в помещении комнаты. Нарушены требования п. 5.6.4, 5.6.7 ГОСТ 4475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
- неровности (разбухание) дверного полотна, дверной коробки, заусенцы в угловых соединениях наличников двери в помещении санузла. Нарушены требования п. 5.6.4, 5.6.7 ГОСТ 4475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
- замятины, отслоение, разрыв обоев в помещении комнаты. Нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- замятины, отслоение, разрыв обоев в помещении коридора, неровности под обоями. Нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- многочисленные следы коррозии на корпусе радиатора в комнате. Нарушены требования п. 5.5, 5.9 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».
Недостатки, выявленные в квартире истца в соответствии с исследованием по первому вопросу, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ (нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а также использования изделий (дверей, радиатора) ненадлежащего качества (нарушение требований п. 5.6.4, 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п. 5.5, 5.9 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»).
Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 63 584, 40 рублей.
Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст., 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи квартиры № М19-ОД-4-808/А-И-143 от 24.09.2019 гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляет 1 год со дня передачи покупателю квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи 08.10.2019.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд указал, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.
По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.
Давая оценку выявленных недостатков в отделке жилого помещения с позиции их существенности, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 63 584 рублей, что, учитывая стоимость квартиры (2 998 307 рублей), не превышает стоимость самого жилого помещения и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара). Кроме того, выявленные дефекты являются устранимыми.
Поскольку оснований полагать, что выявленные дефекты носят существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом истечения гарантийного срока на отделочные работы 08.10.2020, а также в связи с отсутствием доказательств того, что в установленный договор гарантийный срок истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также указал, что обращения истца в управляющую организацию не могут служить доказательством надлежащего уведомления ответчика, поскольку управляющая компания не является лицом, на которое по закону или по договору, возложена обязанность по принятию подобного рода обращений в рамках исполнения застройщиком своих обязательств по гарантийному ремонту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Таким образом, истцы вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем к изготовителю, продавцу которым является застройщик (ООО «Сециализированный застройщик «Самолет ЛО») только в случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 22.05.2020 года, то есть до истечения гарантийного срока, установленного договором купли-продажи от 21.10.2019 года (1 год со дня передачи квартиры), истец обращался в Управляющую компанию ООО «Самолет УК», с заявками о наличии недостатков в переданном товаре – замятие и вздутие обоев, вздутие дверей, отсутствие гидроизоляции, бугры под обоями, отклонение потолка от плоскости, треснутый плинтус, сломанная батарея.
Согласно ответу ООО «Самолет УК» на обращение истца, данные заявки были переданы застройщику для устранения в рамках гарантийных обязательств, по итогам рассмотрения указанных заявок застройщиком был составлен акт об отсутствии доступа в жилое помещение. Заявка относительно батареи была отнесена к гарантийным и направлена застройщику, по итогам ее рассмотрения была получена расписка, в которой зафиксирована штатная работа радиатора.
В данном ответе также указано, что в полномочия Управляющей компании входит сбор заявок от жителей МКД и передача их застройщику (л.д. 46-56).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт обращения к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, которым является застройщик ООО «СЗ «Самолет ЛО»в пределах гарантийного срока с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, факт выполнения работ силами подрядных организаций застройщика по заявкам (выход в адрес) подтверждает факт обращения истца к продавцу с требованиями об устранении недостатков.
Учитывая изложенное, заявление ответчика об отсутствии обращений истца в пределах гарантийного срока, отраженное в возражениях на исковое заявление, является формой злоупотребления правом. Тогда как в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из вышеприведенного заключения экспертов, недостатки, выявленные в квартире истца возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ (нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а также использования изделий (дверей, радиатора) ненадлежащего качества (нарушение требований п. 5.6.4, 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п. 5.5, 5.9 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»), то есть недостатки квартиры возникли до передачи квартиры покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертов не содержит неясности, проведено полно и сомнений в обоснованности не вызывает.
Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 63584,40 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебная коллегия исходит из следующего
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из ответа ООО «Самолет УК» на обращение истца следует, что заявки застройщику были переданы 22.05.2020 года, таким образом, срок для устранения недостатков отделки квартиры истек 01.06.2020 года (10 дней).
Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.06.2020 по 28.04.2022 года, исходя из стоимости устранения недостатков и составляет 63584,40 рублей.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков в виде приобретения дверей, обоев, радиатор отопления, заявлены истцом только в исковом заявлении, которое направлено в адрес ответчика лишь 21.04.2022 года (л.д. 45-46 том 1), получено им 28.04.2022 года (л.д. 214 том 1).
Уточненное исковое заявление, которым истец изменил основание иска в части взыскании расходов на устранение недостатков, содержащее требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 63584,40 рублей, направлено в адрес ответчика лишь 13.12.2022 (л.д. 210 том 2), что лишало ответчика возможности удовлетворить эти требования во внесудебном порядке в заявленный истцом период (до 13.12.2022).
Вместе с тем, при расчете неустойки, истцом не учтено, что постановлением N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (пп. "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (пп. "б").
Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в п. 2 постановления N 497 не относится, то к ответчику также подлежит применению мораторий.
По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий препятствует возбуждению дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов должников в течение всего периода действия моратория, а не только по заявлениям, поданным до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.
По смыслу п. 2, абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.
Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Однако, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Таким образом, в период с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры подлежит начислению лишь за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 года, ее размер составит 424743,79 рублей (63584,40*668*1 %).
Поскольку размер неустойки ограничен истцом суммой стоимости устранения недостатков, оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет ЛО» подлежит взыскания неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 63584,40 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства предъявления требований к застройщику о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, которые истцом на дату вынесения решения судом не поддерживались, а также предъявление требований о возмещении расходов по устранению недостатков лишь 13.12.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.05.2022 по 13.12.2022 года, в том числе с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела достоверно установлено, что истец обращался к ответчику только с требованием об устранении недостатков отделки квартиры и уплате неустойки за указанное требование, требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено лишь в ходе судебного разбирательства (13.12.2022).
Указанные обстоятельства исключают возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненеисполнение требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков устранения недостатков в размере 63584,40 рублей и от суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Размер штрафа, с учетом указанных обстоятельств составит 36792,20 рублей ((63584,40+10000)50%).
Из материалов дела следует, что ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11550 рублей, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 106а от 02.12.2021 года, заключенный с ФИО5, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультации (4 визита), составление досудебной претензии в отношении ответчика ООО «Самолет ЛО», проект искового заявления, ознакомление заказчика с судебной практикой, анализ судебных решений в части взыскания убытков в сфере защиты прав потребителей с заказчиком, ознакомление заказчика с процессуальными правами (л.д. 87). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 11550 рублей.
Факт несения названных расходов подтверждается расписками от 02.12.2021 года и 20.04.2022 года (л.д. 90-91).
Согласно акту от 20.04.2022, услуги, перечисленные в п. 1.2 договора оказаны в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, сложности составленных процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 11550 рублей является разумным и не подлежит снижению.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат распределению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7700 рублей (127168,80*11550/190753,20).
С учетом положений 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4043,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <...>) денежные средства в сумме 63584,40 рублей, неустойку в сумме 63584,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 36792,20 рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4043,38 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023