Дело № 2-1155/2023

61RS0006-01-2022-008803-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом расследований преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронеж возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела расследований преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Воронеж С.Ю.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. совершено тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 «Сбербанк России» в размере 907000 руб., которые в последствии были переведены на банковскую карту, выданную на имя ФИО1 С карты истца на банковскую карту «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 69005 руб. при продаже цифровых активов путем предъявления его паспортных данных и данных банковской карты, как указывает истец, мошенниками. В настоящее время денежные средства ответчиком не возращены.

На основании изложенного истец просил суд, признать сделку по продаже цифровых активов между ФИО1 и ФИО2 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 69005 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Х.К.Д., действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что он является участником торгов по продаже криптовалюты. ФИО1 изъявил желание приобрести у него криптовалюту и сделка между сторонами состоялась. При этом, ответчик отметил, что если истец лично передал свои данные третьим лицам, то оснований для удовлетворения его требований нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацам 3, 5 пункта Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» № в размере 907000,00 рублей, которые были переведены на банковскую карту № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ОП № УМВД России по г.Воронежу по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №. ФИО3 признана потерпевшей.

Отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Воронеж в рамках уголовного дела № установлено, что с банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк России на имя клиента ФИО3, переведены денежные средства в сумме 907000 руб. (8 операция) с 10.27 часов до 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту №, выданную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.11 часов до 13.45 часов с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 688178,30 рублей были переведены на следующие банковские карты: - 97184,30 рублей на банковскую карту № клиента Ш.Е.Д.; - 104000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента Ф.М.В.; - 68000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>; - 500000,00 рублей и 12594,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента Г.А.А.; - 102000,00 рублей на банковскую карту № на имя клиента Т.Е.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения– отказано.

ФИО1, оспаривая сделку по переводу денежных средств в размере 69005 руб. на банковскую карту ФИО2, ссылается на то, что он лично денежными средствами не распоряжался, никаких сделок с ФИО2 по купле-продаже цифровых активов ФИО4 не совершал, а вышеуказанная сделка от его имени на сумму 69 005 рублей совершена третьими лицами без его ведома. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка по продаже ФИО2 цифровых активов является недействительной.

В силу ст.153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что на сайте garantex.io на интернет площадке «Тотал-коин» ДД.ММ.ГГГГ пользователи продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь «Тrader_profit» (ФИО1) совершил перевод денежных средств в размере 68000,00 рублей по предоставленным пользователем ФИО2 реквизитам банковской карты №, а получатель ФИО2, для идентификации платежа сообщил имя отправителя и подтвердил успешное завершение сделки.

ФИО1 признан квалифицированным инвестором, имеющим свой ник «Тrader_profit» и действующем на сайте garantex.io и на интернет площадке «Тотал-коин», статус которого предоставляет ему право приобретать криптовалюту у продавцов цифровых активов.

В данном случае денежные средства с банковской карты ФИО1 поступили контрагентам, в том числе и на имя ФИО2, для приобретения цифровых активов. Отношения между сторонами по приобретению криптовалюты квалифицируются как обязательственные, связанные с договором купли-продажи или мены, в связи с их неоплатой и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства с последующей обязанностью возвратить все неосновательно полученное. Договор будет считаться исполненным, когда переданы денежные средства и получена криптовалюта.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание срок исковой давности, а также то, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, беспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки купли-продажи цифровых активов, заключенной между истцом и ответчиком, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2023г.

Судья