К делу № 2-77/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-003443-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 11 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 перенести навес на один метр от линии разграничения участков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не препятствовать размещению ограждения (забора) на линии разграничения участков в соответствии с постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 12.04.2021 года № 368 и приложения к нему: «Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>», взыскать судебные расходы в размере 35 338 рублей 61 копейку, из которых: 300 рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 35038 рублей 61 копейка-расходы по оплате экспертизы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № и дом кадастровый номер № находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО2, установив навес на ее земельном участке, нарушила его целостность и незаконно использует часть территории, принадлежащей ей. При чрезмерной близости навеса ответчика от ее дома на ее территории, размещение ограждения (забора) было проблематичным, так как вынуждены установить забор намного ближе к стене ее дома, что затрудняет перемещение по участку для ухода за домом. Размещение ответчиком своего навеса на ее территории приводит к затоплению ее дома и помещений в нем сточными водами с крыши дома и навеса ответчика, повлекло разрушение наружной стены дома и появление плесени как с наружи, так и внутри, при том что в указанных помещениях проживает инвалид-детства, и сырость в совокупности с плесенью пагубно влияет на его здоровье. 18 апреля 2021 года ответчику были доведены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащего ей на праве собственности. 18 мая 2021 года ответчику было направлено письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившемся в размещении тротуарной плитки и навеса на принадлежащей ей земле, а именно освободить ее территорию от тротуарной плитки на расстоянии 80 сантиметров от ее дома до линии разграничения их участков, перенести навес на один метр от линии разграничения их участков. Однако вышеизложенные требования ответчик проигнорировала и в добровольном порядке устранять нарушение ее прав отказывается. Спорный навес находится на ее земельном участке и его местоположение не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками, приводит к затоплению ее дома и помещений в нем сточными водами, влечет его разрушение.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что отодвинет желоб на 10 см.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что ФИО2 установила навес на земельном участке истца, нарушила его целостность и незаконно использует часть территории, принадлежащей истцу. При чрезмерной близости навеса ответчика от дома ФИО1 на ее территории, размещение ограждения (забора) было проблематичным, так как вынуждена установить забор намного ближе к стене своего дома, что затрудняет перемещение по участку для ухода за домом. Размещение ответчиком навеса на ее территории приводит к затоплению ее дома и помещений в нем сточными водами с крыши дома и навеса ответчика, повлекло разрушение наружной стены дома и появление плесени как с наружи так и внутри.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по Кропоткинскому городскому поселению <адрес>.

В ходе проведенной экспертизы было установлено следующее.

Размещение спорного объекта-навеса на земельном участке по адресу <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам расположения и минимальных расстояниях от границы между земельными участками.

По данным, выполненной в ходе осмотра геодезической съемки навес расположен по границе земельного участка, при этом водосточный желоб вдоль навеса выступает за границу земельного участка на 10 см в сторону соседнего участка по <адрес>.

Также экспертом выявлено, что вдоль стены жилого дома на участке по <адрес> имеется бетонная отмостка до забора между участками, кровля жилого дома выполнена из асбестоцементных листов. Имеется незначительный свес кровли, водоотведение с крыши жилого дома не организовано, желоба отсутствуют На наружной поверхности стены дома присутствуют пятна от брызг в нижней части стены. Каких-либо разрушений наружной стены, признаков затопления дома и помещений в нем, не обнаружено. Факт попадания сточных вод с крыши навеса из водосточного желоба, расположенного вдоль навеса, не установлен. В ввиду того, что водоотведение с крыши жилого дома на участке по <адрес> не организовано (водосточные желоба отсутствуют), то пятна брызг в нижней части стены дома возможны также при попадании сточных вод с крыши самого дома.

Учитывая вышеизложенное, если имеет место, что водосточная система с крыши навеса выполнена недостаточно надежно и при дождливой погоде вода в водосточного желоба может попадать на отмостку и стены жилого дома на участке по <адрес>, то в случае переноса навеса на участке по <адрес> на 1 м. от границы земельного участка с учетом выполнения защитных мероприятий по устройству водоотведения с крыши навеса, как указывается в Правилах землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, естественно вода с крыши навеса не должна попадать на соседний земельный участок и строения, расположенные на нем.

Жилой дом на участке по <адрес> расположен по отношению к навесу на участке по <адрес> тыльной стороной, то есть основные потоки пешеходного движения между навесом, забором по границе участка и стеной жилого дома отсутствуют. В связи с чем возможная опасность для граждан от образования и падения наледи на земельном участке по <адрес> в зимний период времени с крыши навеса на участке по <адрес> и жилого дома на участке <адрес>, отсутствует, тем более, что водосточный желоб навеса нависает над участком по <адрес> на расстоянии 10 см от границы земельного участка, то есть вдоль границы земельного участка.

В соответствии с выводами эксперта навес на земельном участке по пер. Карпинскому,9 не соответствует градостроительным нормам и правилам расположения и минимальных расстояниях от границы между участками, в связи с чем требования истца о переносе навеса на один метр от линии разграничения участков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В отношении заявленных истцом требований об обязании ФИО2 не препятствовать размещению ограждения (забора) на линии разграничения участков в соответствии с постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 12.04.2021 года № 368 и приложения к нему: «Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>», суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в установлении забора по границе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по меже установлен забор и претензий в этой части она к истцу не имеет.

Также, экспертом установлено, что забор между участками совпадает с границей между участками по <адрес> по данным координат характерных точек, указанным в чертеже «графический материал земельного участка кадастровым номером №, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет» в пределах допустимой погрешности-10 см, то есть по всей длине границы в разных ее местах имеются незначительные в пределах 10 см несовпадения координат характерных точек забора и границы, что находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем установка забора согласно данным, указанным в государственном кадастре, нецелесообразна и в связи с допустимой погрешностью, и с точки зрения конструктивных особенностей (переустановка металлических стоек забора на расстоянии от существующих на от 5 до 10 см).

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответчик ФИО2 препятствует размещению забора по линии разграничения участков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 038 рублей 61 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части (п. 2 искового заявления просительной части), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29 198 рублей 85 копеек (35038,61/6х5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных и строительных правил, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести навес на один метр от линии разграничения участков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 198 рублей 85 копеек, а всего взыскать 29 498 рублей 85 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2023 года.

Председательствующий