Дело № 2-3383/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004494-45
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего: Клочковой Е.В.
при секретаре: Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, ответчика
в отсутствии истца, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возврате государственной пошлины, расходов на представителя,
Установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 53300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 01.09.2022 в размере 8002,81 рубль и с 02.09.2002 на дату исполнения решения, возврат государственной пошлины в размере 1799 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.
В обоснование требований указывает, что 21.09.2020 произошло ДТП с участием 2х ТС: № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем № принадлежащего ООО «Дороги-Капремонтстрой» под управлением ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
22.09.2020 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
23.09.2020 согласно расписке ФИО4 получила от истца денежную сумму в размере 53300 рублей по договору цессии.
26.10.2020 истец обратилась в страховую компанию САО,, ВСК,, за получением страхового возмещения, однако 10.11.20202 поступил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что поврежденное ТС на момент подачи заявления о выплате возмещения- отремонтировано и САО,, ВСК,, не может определить размер причинённого ущерба.
Согласно п.2.4. договора цессии от 22.09.2020,, цедент обязуется по требованию страховщика или уполномоченного представителя цессионария ( в указанную дату, время и место) предоставить для осмотра поврежденное ТС или его остатки должнику совместно с уполномоченным представителем Цессионария,,.
ТС было представлено на осмотр страховой компании, и после осмотра было отремонтировано.
По условиям расписки от 23.09.2020 ФИО4 приняла на себя обязательство,, не ремонтировать поврежденное ТС до момента осмотра автомобиля и предоставить на осмотр в чистом виде. Невыполнение данного требования повлечёт штрафные санкции в размере выкупной стоимости.
Как указано в п.5.3. договора цессии от 22.09.2020,, в случае повторного нарушения п. 2.4. договора, а равно проведение восстановительного ремонта ТС полностью или в части до предоставления его для осмотра цедент обязан уплатить штраф в размере 100% и возвратить выкупную стоимость.
Поскольку ТС было отремонтировано до осмотра САО,, ВСК,,, соответственно истец не смогла реализовать своё право на получение страхового возмещения.
Истец обращалась с досудебной претензией о расторжении договора цессии, однако требования истца не были удовлетворены.
Согласно решению Центрального районного суда от 16.02.2022, вступившего в законную силу, договор цессии был расторгнут.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле был привлечен ФИО3 сын ФИО4, согласно пояснениям которого денежные средства по договору цессии в размере 53300 рублей были получены им, а не матерью.
В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в порядке передоверия ФИО6 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ признал, о чём имеется заявление.
3 е лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 21.09.2020 произошло ДТП с участием 2х ТС: № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем № принадлежащего ООО «Дороги-Капремонтстрой» под управлением ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
22.09.2020 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
23.09.2020 согласно расписке ФИО4 получила от истца денежную сумму в размере 53300 рублей по договору цессии.
26.10.2020 истец обратилась в страховую компанию САО,, ВСК,, за получением страхового возмещения, однако 10.11.20202 поступил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что поврежденное ТС на момент подачи заявления о выплате возмещения- отремонтировано и САО,, ВСК,, не может определить размер причинённого ущерба.
Согласно п.2.4. договора цессии от 22.09.2020,, цедент обязуется по требованию страховщика или уполномоченного представителя цессионария ( в указанную дату, время и место) предоставить для осмотра поврежденное ТС или его остатки должнику совместно с уполномоченным представителем Цессионария,,.
ТС было представлено на осмотр страховой компании, и после осмотра было отремонтировано.
По условиям расписки от 23.09.2020 ФИО4 приняла на себя обязательство,, не ремонтировать поврежденное ТС до момента осмотра автомобиля и предоставить на осмотр в чистом виде. Невыполнение данного требования повлечёт штрафные санкции в размере выкупной стоимости.
Как указано в п.5.3. договора цессии от 22.09.2020,, в случае повторного нарушения п. 2.4. договора, а равно проведение восстановительного ремонта ТС полностью или в части до предоставления его для осмотра цедент обязан уплатить штраф в размере 100% и возвратить выкупную стоимость.
Поскольку ТС было отремонтировано до осмотра САО,, ВСК,,, соответственно истец не смогла реализовать своё право на получение страхового возмещения.
Истец обращалась с досудебной претензией о расторжении договора цессии, однако требования истца не были удовлетворены.
Согласно решению Центрального районного суда от 16.02.2022, вступившего в законную силу, договор цессии был расторгнут.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле был привлечен ФИО3 сын ФИО4, согласно пояснениям которого денежные средства по договору цессии в размере 53300 рублей были получены им, а не матерью.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик заявленные исковые требования признал и не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять признание иска, о чём имеется заявление. Признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Данное диспозитивное действие не нарушает чьи-либо права и интересы.
В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 01.09.2022 в размере 8002,81 рубль, и проценты начиная с 02.09.2022 на дату исполнения решения на сумму 53300 рублей в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, возврат государственной пошлины в размере 1799 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.