Решение
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО6, управляющего транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1 управляющей транспортным средством марки ВАЗ 1119 ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником данного ДТП была признана ФИО1 Транспортное средство КИА Оптима на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 510502 рубля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность, в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответственность по страховому случаю в пределах установленного лимита 400000 рублей несет САО «ВСК», причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 110502 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,04 рубля.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП с участием ФИО6, управляющего транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1 управляющей транспортным средством марки ВАЗ 1119 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником данного ДТП была признана ФИО1, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована по договору КАСКО полис № <данные изъяты> и ОСАГО полис серии ТТТ <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> № в САО «ВСК».
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.
Как следует из материалов дела, потерпевшему было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в счет стоимости ремонта ИП ФИО7 в размере 510502 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Рыночной Оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 459000 рублей, без учета износа составляет 607000 рублей. Эксперт считает необходимым отметить, что фактически понесенные страховой компанией затраты на восстановление транспортного средства после ДТП, могут отличаться от выводов, полученных в результате проведенного исследования. Данный факт может быть обусловлен особыми условиями, предоставление СТОА скидок, и (или) условиями договора, заключенного между СТОА и страховой компанией.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Единой методики №-П с учетом износа составляет 135600 рублей, без учета износа 199200 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110502 рубля (510502 - 400000).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 04 копейки.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 32000 рублей.
Как следует из материалов дела, что экспертиза была назначена по инициативе суда, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 110502 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 410 рублей 04 копейки.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 32000 (тридцати две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко