Решение по делу № 2-188/2025 от 17.03.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД: 42RS0032-01-2024-003439-65

Дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АГРОТРАНС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «АГРОТРАНС» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2024 в 22 часа 15 минут в Прокопьевском муниципальном округе на 182 км+100 м автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым седельным тягачом «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...> в составе полуприцепа цистерны «KLAESER», государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО КАНГУ ЭКСПРЕСС», государственный регистрационный знак <...> с последующим наездом на дорожное ограждение, после чего, автомобиль «РЕНО КАНГУ ЭКСПРЕСС» совершил наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак <...> и 6 пешеходов, которые находились около автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС».

31.03.2024 г. в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, однако, 31.05.2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в следственный орган.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия травмированы пешеходы Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 20.05.2024 г., ФИО1 были причинены: <...>, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 01.04.2024, которые могли образоваться в результате насильственного и чрезмерного поворота стопы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как описано в определении; <...>, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могут являться дорожное покрытие, выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как описано в определении. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении (31.03.2024 г.). Вышеуказанный перелом <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Все остальные повреждения в совокупности с данным переломом составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Диагноз: <...>, указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными данными не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

08.06.2024 года ст.следователем СО Отдела МВД России «Прокопьевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3, Ф.И.О., Ф.И.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, в связи с причинением вреда его здоровью, который квалифицируется как средней тяжести, что полностью подтверждается представленным заключением эксперта <...> от 20.05.2024 г.

Как следует из выписного эпикриза от 23.04.2024 года, ФИО1 была проведена операция из-за множественных переломов <...> ему была введена спица Киршнера через пяточную кость левой стопы.

По результатам операции истцу было назначено длительное медикаментозное лечение, периодическое наблюдение и лечение у врача-травматолога, соблюдение врачебного режима, осмотр у врачей.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени с 01.04.2024 г. по 02.05.2024 г., с 03.05.2024 г. по 03.05.2024 г., с 04.05.2024 по 14.05.2024, с 15.05.2024 по 28.05.2024 г., с 29.05.2024 по 10.06.2024 г., с 11.06.2024 г. по 24.06.2024 г., с 25.06.2024 г. по 08.07.2024 г., с 09.07.2024 г. по 17.07.2024 г., с 18.07.2024 г. по 01.08.2024 г., с 02.08.2024 г. по 08.08.2024 г., истец находился на больничном.

Таким образом, учитывая тяжесть вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, который квалифицируется как средний, принимая во внимание физические и нравственные страдания, которые истец испытывает в настоящий период времени, связанные с причиненной ему травмой, длительность лечения, а также длительное нахождение на больничном, перенесенную операцию, связанную с оперативным вмешательством, период восстановления, из-за чего ФИО1 был подвержен постоянному стрессу из-за перенесенной травмы, моральный вред он оценивает в размере 350 000 рублей, который с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АГРОТРАНС», поскольку в результате их противоправных действий, как владельцев источника повышенной опасности, причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024 года.

Чтобы защитить свои права, истцу пришлось обратиться к юристу для оказания ему услуг по консультированию, составлению документов и представительства в суде. Затраты на юриста составили 50000 рублей. Также истцом при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком, оплата услуг представителя 50000 рублей, что подтверждается договором и распиской, почтовые расходы 733,56 рублей, оплата услуг по составлению нотариальной доверенности 2 600 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АГРОТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 3 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, и почтовые расходы в размере 733,56 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление от 19.02.2025 г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчику ООО «АГРОТРАНС».

Заявление об отказе истца от иска в части требований к ответчику ООО «АГРОТРАНС» о компенсации морального вреда в письменном виде приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании 19.02.2025 г. пояснил, что 31.03.2024 г. в 10 часов вечера они ехали с работы, остановились у обочины, чтобы поменять пробитое колесо. Возле машины стояло около 8 человек, при этом подъехала еще одна машина, чтобы помочь, она стояла сзади с включенными фарами. Истец стоял между машинами, услышал скрип тормозов, а затем произошел удар. ФИО1 очнулся под колесами тягача, хотел встать, однако не смог, у него болталась левая нога. Водитель транспортного средства, которое в них врезалось, сидел в кабине, даже не вышел помочь. Истца вытащили из-под тягача парни, потом его на скорой помощи увезли в больницу. У него был перелом <...>, в больнице он провел месяц, ему поставили пластину и вставили винты, операция по удалению пластины назначена на март 2025 г. Из полученных травм он постоянно испытывает боли, нога «ноет», особенно когда истец находится на работе, или управляет машиной, нажимая травмированной ногой на педали. Утрату профессиональной трудоспособности он не устанавливал. После произошедшего ДТП и полученных им травм он находился на больничном 4 месяца, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он чуть не погиб. Какую либо компенсацию морального вреда истцу никто не предлагал, ему даже не звонили. Полагает компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «АГРОТРАНС», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ИП ФИО2 поддержала в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, при этом просит учесть, что представленный в материалы дела стороной ответчика договор аренды, заключенный с ФИО3, является мнимым, поскольку в материалах дела нет каких-либо сведений, что он действительно имел место быть и исполнялся.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Ширяев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, разумной суммой компенсации считает сумму в размере 150000 рублей. Также подтвердил, что ФИО3 действительно осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на оплату доверенности полагает не подлежащими взысканию.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2024 г. в 22 часа 15 минут в Прокопьевском муниципальном округе на 182 км+100 м автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя грузовым седельным тягачом «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...> в составе полуприцепа цистерны «KLAESER», государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО КАНГУ ЭКСПРЕСС», государственный регистрационный знак <...> с последующим наездом на дорожное ограждение, после чего, автомобиль «РЕНО КАНГУ ЭКСПРЕСС» совершил наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак <...> и 6 пешеходов, которые находились около автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были травмированы пешеходы Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О.

Вина за кем-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена.

Из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» от 31.03.2024 г. следует, что в 22 час. 15 мин. 31.03.2024 он управлял грузовым седельным тягачом Мерседес Бенц Актрос г/номер <...>, в составе полуприцепа цистерны KLAESER, г/номер <...>, двигался по автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк, по направлению со стороны г.Новокузнецка в сторону г.Кемерово, ехал со скоростью 80 км\час по правой полосе проезжей части. На расстоянии около 300 м он увидел стоящий справа на обочине легковой автомобиль, с включенным правым указателем поворота. Впереди него двигался по правой полосе легковой автомобиль, в кузове тёмного цвета, марку и модель которого он не понял. Перестроился на левую полосу, чтобы не создавать помех людям, стоящим на обочине. На расстоянии 15 м легковой автомобиль перестроился на его полосу движения, т.к. его скорость была выше. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем, его сцепку сложило и он не смог справиться с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Рено г/номер <...>, в заднюю часть и дорожное ограждение, после чего остановился. Было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое.

31.03.2024 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

31.05.2024 г. начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и направлении материалов дела по подследственности в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в следственный орган, поскольку заключением экспертизы полученные телесные повреждения одним из потерпевших Ф.И.О. расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России «Прокопьевский» от 08.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3, Ф.И.О., Ф.И.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, 07.11.2024 г. по факту ДТП, произошедшего 31.03.2024 г. с участием транспортных средств: грузового седельного тягача «Мersedes BENZ ACTROS334», г/номер <...>, в составе полуприцепа цистерны «KLAESER» г/номер <...>, «РЕНО КАНГУ ЭКСПРЕСС», государственный регистрационный знак <...>, «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого был причинен тяжкий вред Ф.И.О., было возбуждено уголовное дело <...>. В настоящее время уголовное дело направлено в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу (ответ следователя Следственного отдела ОМВД России «Прокопьевский» от 24.12.2024 г.).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 04.10.2024 г., представленного Прокопьевским районным судом Кемеровской области из материалов уголовного дела <...>, следует, что по предоставленным материалам дела, при указанных обстоятельствах происшествия, и в том числе, если объяснения опрошенного ФИО3 в установочной части постановления о назначении экспертизы соответствуют действительности, то водитель ТС «MERCEDES BENZ ACTROS 334» в составе полуприцепа цистерны «KLAESER» в произошедшей ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, 4.2 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ. ТС «RENAULT KANGOO EXPRESS» и ТС «HYUNDAI STAREX» в момент столкновения находились в неподвижном состоянии, ПДД РФ не предусмотрено требований в соответствии, с которыми должны были действовать водители в данной ситуации. Действия водителя ТС «MERCEDES BENZ ACTROS 334» в составе полуприцепа цистерны «KLAESER» ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, являются непосредственной причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, повлекшего причинение вреда потерпевшему, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - грузовой седельный тягач «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...>, которым на момент произошедшего 31.03.2024 г. ДТП управлял водитель ФИО3, с 18.12.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2. Полуприцеп цистерны «KLAESER», государственный регистрационный знак <...> принадлежит ООО «АГРОТРАНС» (карточки учета ТС от 02.12.2024 г.).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, а также акта приема-передачи, усматривается, что 01.01.2024 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды ТС «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...>, 2013 г. выпуска. Срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 г. включительно. Арендная плата составляет 50000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 действительно уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 01.01.2024 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Представленная в материалы дела стороной ответчика расписка ИП ФИО2 о ежемесячном получении арендных платежей по договору аренды от 01.01.2024 г. в сумме 50000 руб. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, а именно, указанный бланк расписки не содержит сведения, от кого были получены денежные средства, подпись плательщика, содержит только подписи ФИО2 напротив граф о получении сумм в размере 50000 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО, ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ТТТ <...>. Срок страхования с 18.12.2023 по 17.12.2024 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Оплата страховой премии в размере 8776,29 руб. при заключении договора страхования была внесена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу АО СК «БАСК», что подтверждается квитанцией от 18.12.2023 г.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 г., не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 01.01.2024 г., заключенного между ИП ФИО2 с ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 01.01.2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 05.07.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции ФНС №2 по Кемеровской области-Кузбассу от 14.03.2025 г., ИП ФИО2 в 2024 г. с 01.01.2024 г. по 19.02.2024 г. применяла общую систему налогообложения, с 20.02.2024г. по 31.12.2024 г. применяла режим налогообложения в виде Патентной системы налогообложения (ПСН) с видом предпринимательской деятельности: Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Из представленных в материалы сведений ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 11.02.2025 г. за <...> следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 за последние три года имеются сведения о его работе с января 2022 г. по январь 2025 г. у ИП ФИО2 (ИНН <...>).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ИП ФИО2 также подтвердил, что ФИО3 действительно осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в период совершения ДТП между ИП ФИО2 и ФИО3 имелись трудовые отношения. При этом ФИО3 был допущен к управлению указанным выше транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, и действовал по заданию ответчика, управляя транспортным средством «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...> в составе полуприцепа цистерны «KLAESER», государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ИП ФИО2 Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является законным владельцем транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS334», государственный регистрационный знак <...> и работодателем ФИО3

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Прокопьевска городская больница» от 30.04.2024 г., а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...>, ФИО1 поступил в ПКОХЦВЛ Травматолого-ортопедическое отделение №2 01.04.2024 г. в 00:35 час., был доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи экстренно с диагнозом: <...>. Обстоятельства полученной травмы: сбит грузовой машиной на 184км трассы Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий. 01.04.2024 ФИО1 проведена операция: <...> 23.04.2024 ФИО1 проведена операция: <...>. Выписан 02.05.2024 г. с рекомендациями: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства (явка на прием 03.05.2024 г.)., в течение 2 месяцев после операции передвигаться при помощи костылей без нагузки на оперированную ногу; занятия ЛФК; ношение антиэмболических чулок в течение 2 месяцев после операции; прием антикоагулянтов и венотоников; соблюдать ортопедический режим; продолжить восстановительное лечение, направленное на укрепление мышц бедра, икроножных мышц в условиях реабилитационного центра; через 2 месяца с момента операции рентгенологический контроль и осмотр ортопеда поликлинике.

С 01.04.2024 г. по 06.08.2024 г., ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «Прокопьевска городская больница» от 11.03.2024 г., с 03.03.2025 по 11.03.2025 г. ФИО1 находился на лечении в стационаре ПКОХЦВЛ Травматолого-ортопедическое отделение №2. 04.03.2025 г. проведена операция: <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 20.05.2024 года ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, проведенной на основании определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД «Прокопьевский» от 25.04.2024 г., в результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <...>, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 01.04.2024, которые могли образоваться в результате насильственного и чрезмерного поворота стопы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как описано в определении;

- <...>, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могут являться дорожное покрытие, выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как описано в определении.

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении (31.03.2024 г.). Вышеуказанный перелом <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Все остальные повреждения в совокупности с данным переломом составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Диагноз: <...>, указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными данными не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий водителя ФИО3, нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2023 года был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО1 морального вреда сомнений не вызывает.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснила, что истец ее супруг. 31.03.2024 г. вечером муж должен был за ней приехать, однако позвонил и сказал, чтобы она ехала домой сама, поскольку у них пробило колесо. Позже она много раз звонила мужу, однако трубку он не брал, а когда все же ответил, то сказал, что их сбила фура. Его сначала повезли в ЦГБ, потом в травмбольницу, где ему сделали операцию. Месяц он пролежал в травмбольнице, с кровати не вставал, все время лежал. Выписали его 02 мая 2024 г., после чего он продолжил лечение дома. Всего на больничном находился 4 месяца. У ФИО1 продолжает болеть нога, он постоянно принимает обезболивающие средства, наблюдается у ортопеда. Муж не может длительное время стоять на ногах, гулять не ходит, быстро стал уставать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, переживал последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ему травмы, полученные травмы не давали и не дают в настоящее время возможности вести привычный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил в том числе перелом <...>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы истец продолжает лечение, поскольку организм в полной мере после полученных травм не восстановился, в подтверждение чего представлены выписные эпикризы и сведения о нахождении на листах нетрудоспособности.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика, которая до настоящего времени не компенсировала физические и нравственные страдания истца.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения в судебное заседание какие-либо документы представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 175000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО4 просил принять отказ от иска в части требований к ответчику ООО «АГРОТРАНС» о компенсации морального вреда, и прекратить производство в части исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ истца от иска в части требований к требований к ответчику ООО «АГРОТРАНС», не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части требований к ответчику ООО «АГРОТРАНС» и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.10.2024 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика и на условиях настоящего Договора оказывать юридическую помощь, а именно: консультация, составление искового заявления, представительство в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по гражданскому делу о компенсации морального вреда, по иску ФИО1 и составление других необходимых процессуальных документов по данному делу в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Цена договора 50 000 руб., в нее входит: консультация, анализ документов и правовой ситуации, устное заключение - 5000 рублей; составление искового заявления 15 000 рублей; представительство в суде - 30 000 рублей.

Согласно расписке от 15.10.2024 г., ФИО4 получила от ФИО1 в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

15.10.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2 600 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденных им документально.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями в размере 366,78 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика ООО «АГРОТРАНС» копии искового заявления с пакетом документов удовлетворению не подлежат, поскольку судом принят отказ истца от иска к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 366,78 рублей (триста шестьдесят шесть рублей 78 копеек), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «АГРОТРАНС». Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер