Дело № 2-536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года № 11-46/2023
г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ширяевская Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшив размер исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 материальный ущерб в размере 73010 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 <дата> года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случае с просьбой организовать восстановительный ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 48290 рублей. Направленное САО «ВСК» требование об организации восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123413 рублей 38 копеек. В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы подлежащие взысканию с ответчиков. С САО «ВСК» ввиду нарушения обязанность подлежит взысканию моральный вред и штраф.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 73010 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 36505 рублей; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2690 рублей 30 копеек;ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит взысканию с учетом применения Единой методики, при определении размера штрафа следовала учитывать сумму выплаченного страхового возмещения и снизить его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости. Взысканные судебные расходы не являются разумными, так как не соответствуют размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года в результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО1 (л.д.140-143).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 АО «СОГАЗ».
ФИО1 <дата> года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.88).
Страховой компанией <дата> года проведен осмотр транспортного средства (л.д.23-24).
Заявленное событие страховой компанией признано страховым случаем, <дата> года принято решение выплате страхового возмещения в сумме 48290 рублей, полученные потребителем <дата> года (л.д.25-26).
Истец <дата> года обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта (л.д.27), в ответе от <дата> года САО «ВСК» указал о невозможности проведения ремонта (л.д.30).
Не согласившись с произведённой выплатой <дата> года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> года потребителю в удовлетворении требований отказано (л.д.108-112).
В целях защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая завяленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанностей, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является страховщик.
Суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК» обосновано принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы №<№>, согласно которой, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 62000 рублей, с учетом износа 42000 рублей, по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату проведения экспертизы 121300 рублей, следовательно, размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет испрашиваемую истцом сумму 73010 рублей (121300 рублей - 48290 рублей).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение страховщикомобязательств по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение восстановительногоремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания во исполнение возложенных на неё законом обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и освобождении страховой компании от уплаты данной компенсации, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, размер компенсации определен с учетом характера спорных отношений и период восстановления нарушенного права потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным.
Довод подателя жалобы о неверном определении размера штрафа заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.
САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.
Исходя из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует учитывать размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6855 рублей, из расчета, 62000 рублей-48290 рублей = 13710 рублей/2= 6855 рублей.
САО «ВСК» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не предоставлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, при этом суд принимает во внимание, что страховой компанией не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, вместо 20 дней, установленных законом, в связи с чем оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине ФИО1 суду также не представлено.
На основании вышеизложенного решение суда в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размера штрафа подлежит изменению с 36505 рублей до 6855 рублей, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов судом первой инстанции.
Распределяя судебные расходы, судом верно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учтен объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принято во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объему удовлетворенного иска, при этом несение расходов по проведению оценки в сумме 6000 рублей и почтовых расходов связано с необходимость обращения в суд с иском в целях защиты нарушенного права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 мая 2022 года изменить в части размера взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73010 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 6855 рублей».
В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 сентября 2023 года.
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская