Дело № 2-3475/2022
(УИД 03RS0059-01-2021-001919-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 13 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 05.09.2022 составляет 686 493,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 477 490,35 руб., просроченные проценты – 141 683,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1856,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56 664,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 8798,10 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 9501 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по основному долгу и процентам. Просил снизить размер неустойки до 3000 руб. вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик является военнослужащим в/ч 73612 и принимает участие в спецоперации на Украине. В связи с этим ФИО1 не мог своевременно исполнять требования банка.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки в соответствии с ОУ.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2022 в размере 686 493,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 477 490,35 руб., просроченные проценты – 141 683,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1856,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56 664,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 8798,10 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2022. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.
Суд полагает возможным снизить общий размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб. вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поэтому кредитный договор № от 25.04.2019 подлежит расторжению, а с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 по состоянию на 05.09.2022 в размере 631 030,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 477 490,35 руб., просроченные проценты – 141 683,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1856,33 руб., неустойка – 10 000 руб.
То обстоятельство, что ответчик является военнослужащим в/ч 73612 и принимает участие в спецоперации на Украине не свидетельствует о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО1 исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору с 2019 года, то есть задолго до начала спецоперации на Украине.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб., а именно: 9501 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», а 564 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 по состоянию на 05.09.2022 в размере 631 030,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 477 490,35 руб., просроченные проценты – 141 683,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1856,33 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022