судья Шрамкова М.Н. № 22-3640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на * месяцев * дней заменено лишением свободы на срок * месяцев * дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал производства, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и осужденному ФИО1 не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ, неотбытый срок которых составляет * месяцев * дней, заменено лишением свободы на срок на * месяцев * дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым судебным решением не согласилась адвокат Проскурина Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, которая в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, очень раскаивался, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим вину фактором. Считает, что согласно приобщенной характеристике с места работы в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 положительно характеризуется, то есть своим трудом доказывает свое исправление. Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен, добросовестно исполнял свои обязанности. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о целесообразности замены наказания на более строгий вид наказания, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дельнейшем будет готов отбывать наказание без нарушений. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Б.А.А. считает постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осужденный ФИО1 вернулся в участок № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с разрешенного выхода в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось нарушением требований п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> к * году * месяцам ограничения свободы.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на * год * месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

ФИО1 прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 допустил ДД.ММ.ГГГГ злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, согласно разнарядке находящийся на работе в ЗАО «<данные изъяты>», вернулся с работы в участок исправительного центра в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в ГБУЗ СК «<данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров – уголовно-исполнительной системы, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на * суток, без вывода на работу.

По представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 совершил злостное нарушение, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вернулся с разрешенного выхода в участок исправительного центра в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в ГБУЗ СК «<данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центром – уголовно-исполнительной системы, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на * суток, без вывода на работу.

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Выводы суда о том, что приведенное нарушение свидетельствует о нежелании осужденного следовать возложенным на него правоограничениям, вследствие чего считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем месте злостном нарушении порядка отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, после чего снова допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 9 дней заменено лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина