Дело № 2-268/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-000144-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 февраля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 260 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ХЗХ, действующего в интересах КРМ и ФИО2 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью КРМ и ФИО2 причинен в результате взаимодействия автомобиля марки № №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением водителя ШРХ На момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством водитель ФИО1 по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Полагая, что противоправным поведением ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была зарегистрирована, решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты КРМ и ФИО2 платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 260 500 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ФИО1 и ФИО2 имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, как и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 и КРМ – ХЗХ обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № с государственным номером № ФИО1 двигаясь <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство №) с государственным номером № под управлением ШРХ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 и КРМ, пассажирам транспортного средства № с государственным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшим ФИО2 и КРМ причинен в результате действии ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством № с государственным номером №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства № с государственным номером № является ответчик ФИО2

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № № ФИО2 и КРМ осуществлена компенсационная выплата в общем размере 260 500 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате в размере 260 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО2 указанной суммы, суд полагает необходимым в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ХЗХ, действующего в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в размере 225 250 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред, является водитель транспортного средства № ФИО1, и с учетом статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» именно с ФИО1 подлежит взысканию выплаченная компенсационная выплата потерпевшим ФИО2 и КРМ в размере 260 500 рублей.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 805 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 260 500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 805 (пять тысячи восемьсот пять) рублей.

В части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова