Дело № 2-324/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-007678-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 19 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования, с учетом уточнений, обоснованы тем, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» было признано гражданским истцом. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подало исковое заявление, в котором просило взыскать с виновного лица сумму в размере 16 142 800 рублей. Приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим ПАО «Лизинговая компания «Европлан» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Договор лизинга №-... от Дата заключен между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Компания Ураловощ» (лизингополучатель), в силу которого во временное владение и пользование лизингополучатель получено имущество: Трактор Беларус 82.1. В связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель Дата уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №-... от Дата – был расторгнут. Предмет лизинга – Трактор Беларус 82.1 по вине ответчика был похищен и на дату Дата не возвращен, в результате чего истцом был получен убыток. Общий подтвержденный убыток ПАО «ЛК «Европлан» в связи с хищением имущества составляет 1 427 624,12 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные хищением имущества в размере 1 427 624,12 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что спорное имущество застраховано. Несмотря на действия ответчика ФИО1, спорное имущество было похищено неустановленными лицами, Дата возбуждено уголовное дело, до настоящего времени виновные лица не установлены, имущество не обнаружено. Данное событие попадает под страховой риск, следовательно страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, из которых следует, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена, что утрата имущества произошла из-за виновных действий ФИО1, при этом действия ФИО1, были совершены раньше действий неустановленных лиц. Кроме того, ФИО1, являлся единственным учредителем и директором ООО «Ураловощ», соответственно нес ответственность за сохранность переданного ему по договору лизинга имущество. Согласно заключенному договору страхования, правил страхования, действия ФИО1, квалифицированные по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не попадают под риски страхования, соответственно страховое возмещение в этом случае не выплачивается.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступил в законную силу Дата.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с Дата по Дата, находясь по адресу: Адрес, используя свое служебное положение генерального директора и единственного учредителя/участника ООО «Компания Ураловощ», организовал заключение следующих договоров лизинга, в том числе договора лизинга:

- №-ФЛ/ПРМ-22 от Дата между ООО «Компания Ураловощ» в лице учредителя ФИО1 и ПАО Лизинговая компания «Европлан» о передаче ООО «Компания Ураловощ» в лизинг трактора «МТЗ Беларус 82.1», VIN №, стоимостью 1 820 000 рублей, на срок до Дата.

Дата трактор «МТЗ Беларус 82.1», VIN №, передан ФИО4 по адресу: АдресА. ФИО4, не осведомленный о последующих преступных намерениях ФИО1, в этот же день передал предмет лизинга ФИО1 по адресу: Адрес.

Таким образом, трактор «МТЗ Беларус 82.1», VIN №, на основании заключенного договора №... от Дата, доверенности от Дата был вверен ФИО1 как единственному учредителю/участнику и фактическому генеральному директору ООО «Компания Ураловощ».

ФИО1, являясь единственным учредителем/участником и фактическим генеральным директором ООО «Компания Ураловощ» понимал суть возникающих между ООО «Компания Ураловощ» и лизингодателем взаимоотношений.

ФИО1 знал, ему были доведены «Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним», «Правила лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин», являющиеся частью заключенных ООО «Компания Ураловощ» договоров лизинга с АО (ПАО) «ЛК Европлан».

Так, в период с Дата по Дата ФИО1 правомерно пользовался вверенным ему, как единственному учредителю/участнику и фактическому генеральному директору ООО «Компания Ураловощ», имуществом АО (ПАО) «ЛК Европлан» по заключенным лизинговым договорам, вносил по заключенным лизинговым договорам лизинговые платежи.

Так, ООО «Компания Ураловощ» по заключенным договорам лизинга оплачены денежные средства в общей сумме 4 913 258,05 рублей, в том числе:

- по договору №-... от Дата в сумме 272 160 рублей.

В период с июня 2022 года у ООО «Компания Ураловощ», от которого в качестве единственного учредителя/участника и фактического генерального директора действовал ФИО1, начала образовываться задолженность по заключенным с АО (ПАО) «ЛК Европлан» договорам лизинга. ФИО1, понимал, что он, как единственный учредитель/участник и фактический генеральный директор ООО «Компания Ураловощ» не сможет исполнять обязательства по заключенным лизинговым договорам перед АО (ПАО) ЛК «Европлан».

В период с Дата по Дата у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенного ему по заключенным договорам лизинга имущества АО (ПАО) «ЛК Европлан». Так, ФИО1, не желал исполнять обязательства по заключенным между ООО «Компания Ураловощ» и АО (ПАО) «ЛК Европлан» договорам лизинга, планировал с использованием своего служебного положения единственного учредителя/участника и фактического генерального директора ООО «Компания Ураловощ» присвоить себе вверенные ему предметы лизинга по заключенным с АО (ПАО) «ЛК Европлан» лизинговым договорам и далее распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с июня 2022 года по Дата ФИО1, преследуя сформированный преступный умысел, направленный на хищение имущества АО (ПАО) «ЛК Европлан», полученного по заключенным договорам лизинга, ФИО1, находясь на территории Адрес, перестал вносить по ним лизинговые платежи.

Договор №-... от Дата расторгнут ПАО «ЛК «Евролпан» в одностороннем порядке Дата в связи с неисполнением ООО «Компания Ураловощ» своих обязательств.

В период с июня 2022 года по Дата ФИО1, находясь на территории Адрес, используя свое служебное положение единственного учредителя/участника и фактического генерального директора ООО «Компания Ураловощ», не желая исполнять обязательства перед АО (ПАО) «ЛК Европлан», перестав перечислять лизинговые платежи по заключенным договорам лизинга, зная о том, что договоры лизинга расторгнуты и он обязан возвратить предметы лизинга, требования сотрудников АО (ПАО) «ЛК Европлан» о возврате предметов лизинга проигнорировал, предметы лизинга, находящиеся в собственности АО (ПАО) «ЛК Европлан», вверенные ему, в том числе:

- трактор «МТЗ Беларус 82.1», VIN №, тем самым похитив его.

Впоследствии, ФИО1, в период с июня 2022 года по Дата, используя свое служебное положение единственного учредителя/участника и фактического генерального директора ООО «Компания Ураловощ», находясь на территории Адрес, распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Так, ФИО1, присвоив вверенное ему по заключенным договорам лизинга имущество АО (ПАО) «ЛК Европлан», с учетом выплаченных лизинговых платежей, причинил АО (ПАО) «ЛК Европлан» материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 10 195 541,95 рублей.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.

Судом было установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках рассмотренного уголовного дела ПАО «Лизинговая компания «Европлан» признано потерпевшим.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Дзержинского районного суда Адрес от Дата имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба доказана приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» преступными действиями ответчика ФИО1 причинен имущественный ущерб, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд полагает, что ущерб, причиненный хищением имущества в особо крупном размере, подлежит взысканию с ответчика.

Из доводов уточненного искового заявления следует, что истцу не передано транспортное средство Беларус 82.1, 2021 года выпуска, стоимостью 1 560 000 рублей, переданное ООО «Компания Ураловощ» по договору лизинга №-... от Дата, которое в последствии было похищено путем присвоения ФИО1

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что указанное транспортное средство было угнано, следовательно ФИО1 не должен нести обязанность по возмещению ущерба в отношении указанного транспортного средства.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что довод стороны защиты о невозможности возврата лизинговой компании трактора ввиду того, что его украли, не может быть признан обоснованным, поскольку требование лизинговой компании о его возврате было Дата, а с заявлением в полицию ФИО1 обратился только в декабре 2022 года, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга в установленный срок ФИО1 не исполнил, тем самым его присвоил, ссылки подсудимого дальнейшее хищение трактора на квалификацию его действий не влияют.

Сторона ответчика ФИО1 указывает на то, что транспортное средство Беларус 82.1, 2021 года выпуска, было застраховано САО «ВСК» на основании страхового полиса от Дата, в том числе по риску «Хищение или угон».

Дата между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» заключен генеральный договор ... комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора, договор определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования: транспортных средств, дополнительного оборудования, которое принадлежит страхователю на праве собственности или ином законном основании; гражданской ответственности владельца транспортного средства; водителя и пассажиров от несчастного случая.

В соответствии с п. 1.7. договора, страхование по договору осуществляется на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 САО «ВСК».

В соответствии с п. 1.8. договора, Правила являются неотъемлемой частью договора. Определения, используемые в настоящем договоре, имеют значение и подлежат толкованию, таким образом, каким они изложены в Правилах. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в договоре, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

В соответствии с п. 1.12. договора, застрахованные транспортные средства находятся в лизинге на основании договором лизинга, заключенных с лизингополучателями, наименование и реквизиты которых указываются в соответствующей графе страхового полиса.

В соответствии с п. 2.1. договора, по договору в отношении имущества застрахованы следующие риски:

4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

4.1.3. Происшествие вне дорог;

4.1.4. Природные и техногенные факторы;

4.1.5. Действие третьих лиц;

4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками (ПНПС);

4.1.9. Хищение.

В соответствии с п. 6.13. договора, при наступлении страхового случая по риску «Хищение транспортного средства», выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 8.2.2 Правил страхования. При этом после выплаты страхового возмещения право собственности на застрахованное транспортное средство переходит к страховщику.

Согласно полиса страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ... от Дата, застраховано транспортное средство Трактор Беларус 82.1, VIN №, по рискам: утрата (гибель) или повреждение застрахованной техники вследствие: пожара, взрыва (включая взрыв от взрывчатых веществ, используемых при проведении работ с участием специализированной техники), стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, падения на специализированную технику грузов, перемещаемых или перевозимых с помощью специализированной техники (если такое перемещение или перевозка грузов соответствует функциональному назначению специализированной техники).

Страхователем является ПАО «ЛК «Европлан». Выгодоприобретателем в части риска «Хищение или Угон», либо при конструктивной гибели застрахованной техники - является страхователь. В случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем. Однако, если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано страхователем, страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю, независимо от наличия или отсутствия заявления от лизингополучателя.

В качестве лизингополучателя в полисе указано ООО «Компания Ураловощ».

Согласно условий полиса страхования, страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие, в том числе: умысла страхователя или выгодоприобретателя; в иных случаях предусмотренных Правилами страхования Правил № страхования специализированной техники (передвижного оборудования).

Согласно дополнительному соглашению ... от Дата в полис ... от Дата внесены изменения, в том числе в графу выгодоприобретатель, в качестве которого указывается ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 4.1.6.1 – 4.1.6.3 Правил № страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» Дата, по группе рисков «Хищение или угон» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованной специализированной техники (или отдельных ее частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий (или попытки этих действий):

- кражи, квалифицируемой в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- грабежа, квалифицируемого в соответствии со ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- разбоя, квалифицируемого в соответствии со ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- неправомерного завладения без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), квалифицируемого в соответствии со ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями кражи или угона специализированной техники с неохраняемой площадки в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов местного времени).

По данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями хищение, передача застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий, которые квалифицируются правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 4.1.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.4.1.3 Правил № страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» Дата, для вех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, на законном основании эксплуатирующих или обслуживающих застрахованную специализированную технику. Наличие умысла устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.4.1.3 Правил № страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» Дата, ни по какой из предусмотренных Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от мошеннических действий в отношении застрахованной специализированной техники как третьих лиц, так и работников страхователя (выгодоприобретателя), их уполномоченных представителей, а также лиц, состоящих со страхователем (выгодоприобретателем) в договорных отношениях (в том числе, невозврата застрахованного имущества, переданного владельцем имущества другим лицам на основании гражданско-правового договора).

В соответствии с п. 11.3.7 Правил № страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» Дата, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, хищения или угона, террористического акта, диверсии, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику: документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд.

Дата представитель ПАО «ЛК «Европлан» ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что неустановленное лицо похитило Трактор МТЗ Беларус 82.1, VIN №.

К заявлению о наступлении страхового случая приложено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от Дата, из которого следует, что в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь по адресу: Пермский муниципальный округ, Гамовское сельское поселение, в поле в близи д. Страшная, похитило трактор МТЗ Беларус 82.1, VIN №, принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан», чем причинило материальный ущерб не менее 250 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Также к заявлению о наступлении страхового случая приложено постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также к заявлению о наступлении страхового случая приложено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата САО «ВСК» направило в адрес ПАО «ЛК «Европлан» уведомление, в котором уведомило ПАО «ЛК «Европлан» о необходимости предоставить документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Дата САО «ВСК» направило в адрес ПАО «ЛК «Европлан» уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П и в определении от 15 января 2016 N 4-0 указал, что в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением. Обязанность возместить причиненный вред является, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Суд отклоняет довод стороны ответчика ФИО1 о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, поскольку трактор Беларус 82.1 застрахован по риску «Угон и хищение», а действиями неустановленных лиц был совершен именно угон указанного транспортного средства.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).

Согласно Правил страхования, договора страхования под страховой риск «Хищение или угон» попадают противоправные действия, квалифицируемые по ст. ст. 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, не входит в попадающие под страховой риск противоправные действия.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5 Генерального договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ... от Дата, страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, лизингополучателя или иных лиц, на законном основании эксплуатирующих или обслуживающих застрахованную специализированную технику (передвижное оборудование).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО6, являлся единственным учредителем/участником и фактическим генеральным директором ООО «Компания Ураловощ», он заключил договор лизинга в отношении трактора Беларус 82.1, правомерно пользовался вверенным ему, как единственному учредителю/участнику и фактическому генеральному директору ООО «Компания Ураловощ», имуществом АО (ПАО) «ЛК Европлан» по заключенному лизинговому договору, вносил лизинговые платежи. Договор №-... от Дата расторгнут ПАО «ЛК «Евролпан» в одностороннем порядке Дата в связи с неисполнением ООО «Компания Ураловощ» своих обязательств. ФИО1, используя свое служебное положение единственного учредителя/участника и фактического генерального директора ООО «Компания Ураловощ», не желая исполнять обязательства перед АО (ПАО) «ЛК Европлан», перестав перечислять лизинговые платежи по заключенным договорам лизинга, зная о том, что договоры лизинга расторгнуты и он обязан возвратить предметы лизинга, требования сотрудников АО (ПАО) «ЛК Европлан» о возврате предметов лизинга проигнорировал, предметы лизинга, находящиеся в собственности АО (ПАО) «ЛК Европлан», вверенные ему, в том числе: трактор «МТЗ Беларус 82.1», VIN №, тем самым похитив его. Впоследствии, ФИО1, используя свое служебное положение единственного учредителя/участника и фактического генерального директора ООО «Компания Ураловощ», распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в данном случае САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования освобождается от обязанности производить страховую выплату, поскольку присвоение имущества, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», произошло в результате умышленных действий ФИО1, являющегося по сути лизингополучателем по договору лизинга.

Поскольку присвоение имущества, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», ФИО1 было совершено ранее чем последующее хищение имущества неустановленными лицами, при этом сам факт такого хищения до настоящего времени не доказан, поскольку уголовное дело по факту заявления ФИО1 было возбуждено и сразу же приостановлено, в то время как от собственника имущества заявления о хищении транспортного средства не поступало, а договор лизинга к тому времени был расторгнут.

Кроме того, суд учитывает, что повторное хищение произошло по вине самого ФИО1, поскольку после совершение им преступления в виде присвоения транспортного средства, он должным образом не обеспечил сохранность имущества.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, действия ФИО1 по присвоению имущества, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», не попадают под действия заключенного договора страхования, а собственник имущества имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба, указанный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении – ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 427 624,12 рубля. Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, собственного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлены вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств оплаты госпошлины истцом не представлены, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (...) 1 427 624,12 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова