Решение по делу № 02-1440/2023(02-6113/2022)~М-6818/2022 от 14.02.2023

УИД 77RS0002-02-2022-019305-48

Дело № 2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 февраля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа компаний «Стройпрогресс» к Ефименко Антону Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Стройпрогресс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, член Ассоциации МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» решение Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года было отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено, генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» вновь назначен фио В ходе производства по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» 22 октября 2018 года между ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего фио и адвокатом Ефименко А.Э. был заключен договор оказания юридических, представительских и иных услуг и работ, о чем в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы тарифы. Из анализа выписки по расчетному счету № <***> истцу стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» фио осуществлены платежи за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму сумма, в том числе сумма было перечислено в пользу ИП фио, сумма в пользу ответчика, а также за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму сумма, в том числе сумма в пользу арбитражного управляющего фио, сумма в пользу ИП фио, и сумма в пользу ответчика. Таким образом, арбитражным управляющим фио превышен лимит расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на 31 декабря 2020 года на сумма Без санкции Арбитражного суда адрес рассматривающего дело №А40-233741/17-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» об увеличении лимитов и выплате денежных средств в пользу привлеченных специалистов, в частности адвоката Ефименко А.Э., конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» фио осуществлена выплата в размере сумма, в связи с чем, полученные адвокатом Ефименко А.Э. по договору возмездного оказания услуг от 22 октября 2018 года денежные средства, сверх лимита, в размере сумма являются неосновательным обогащением, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с Ефименко А.Э. в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты основного долга в размере сумма из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с Ефименко А.Э. в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты основного долга в размере сумма из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц – Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиала № 82 Краснодарской краевой коллегии адвокатов -в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица – фио, ИП фио -в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено следующее.

фио, действующим от имени ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на основании заключенных договоров оказания услуг, были привлечены в качестве специалистов адвокат Ефименко А.Э., ИП фио для правового и бухгалтерского обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5-6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким образом, для привлечения специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему нет необходимости подавать соответствующее обращение в суд, так как презюмируется наличие данного права у конкурсного управляющего.

В то же время при превышении установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов, конкурсный управляющий не вправе продолжать привлекать лиц для исполнения возложенных на него обязанностей и обязан обратиться к суду с заявлением об одобрении факта привлечения третьих лиц.

29 октября 2019 года конкурсный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ИП фио на основании договора б/н от 01 декабря 2018 года с оплатой в размере сумма в месяц, начиная с 01 октября 2019 года до даты завершения конкурсного производства; адвоката Ефименко А.Э. на основании договора б/н от 22 октября 2018 года с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре б/н от 22 октября 2018 года и дополнительных соглашениях к нему, начиная с 01 октября 2019 года до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2020 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» данное заявление было удовлетворено в полном объеме, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Арбитражного суда адрес от 22 января 2020 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» которым адвокат Ефименко А.Э. привлечен как лицо оказывающее юридические услуги по договору от 22 октября 2018 года, не отменено и незаконным не признано, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по доводам, приводимым истцом в иске, по основаниям со ссылкой на выводы Арбитражного суда адрес в постановлении от 14 апреля 2022 года по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пользу адвоката Ефименко А.Э., конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» фио были осуществлены выплаты в размере сумма

Факт оказания услуг адвокатом Ефименко А.Э. по договору от 22 октября 2018 года, заключенному с ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг, свидетельствующими об оказании услуг, судебными актами, подтверждающими фактическое участие адвоката на стороне ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и в защиту его интересов.

Доказательств того, что оказанные услуги оплачивались дороже их фактической цены, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Услуги по договору от 22 октября 2018 года со стороны ответчика оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны адвокатом Ефименко А.Э. и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс».

Суд отмечает, что в ходе процедур конкурсного производства применяемых в делах о банкротстве юридических лиц органы управления компании заменяет конкурсный управляющий, а смена единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет за собой прекращение либо изменение обязательств данного лица (компании) перед третьими лицами, к числу которых в данном случае по договору от 22 октября 2018 года относится ответчик – адвокат Ефименко А.Э.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

А в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 22 октября 2018 года ответчик обязался оказать услуги в полном объеме, при этом честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика (истца) всеми не запрещенными законом средствами.

Согласно п. 2.3.5. Договора от 22 октября 2018 года Заказчик обязуется с учетом особенностей Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все выплаты были произведены в полном соответствии с условиями договора от 22 октября 2018 года, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, на основании актов оказанных услуг. В актах оказанных услуг указано на отсутствие у Заказчика (истца) каких-либо претензий к Исполнителю в части оказанных услуг, а также указано на согласованный между сторонами размер вознаграждения Исполнителя.

Результатом оказания адвокатом Ефименко А.Э. юридических услуг в пользу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» является возврат имущества путем оспаривания сделок, взыскание в пользу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» убытков с фио, фио (контролирующих лиц), взыскания в пользу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» дебиторской задолженности, что само по себе свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

Таким образом, все произведенные в пользу ответчика выплаты были совершены во исполнение договорных обязательств, которые приняло на себя ООО Группа Компаний «Стройпрогресс».

При этом за произведенные выплаты ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» получило существенный объем услуг, по итогу оказания которых имущественное положение истца улучшилось.

Кроме того, адвокат Ефименко А.Э. как исполнитель по договору от 22 октября 2018 года не является арбитражным управляющим, на которого может быть возложена обязанность по соблюдению установленных лимитов, в связи с чем доводы истца со ссылками на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, требования ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Группа компаний «Стройпрогресс» к Ефименко Антону Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года