Решение по делу № 2А-203/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности снять арест и направить в органы ГИБДД.

Дело №2а-203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности снять арест и направить в органы ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности снять запрет и направить в органы ГИБДД.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 25.03.2019 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Исполнительный документ направлен в Адмиралтейский РОСП для принудительного исполнения, однако данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. Банк выразил согласие принять указанный автомобиль. 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вышеуказанный автомобиль был передан взыскателю, однако при обращении в органы ГИБДД было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительному производству №. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят, что нарушает права взыскателя, как собственника автомобиля. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – начальник Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в Адмиралтейском РОСП возбуждено исполнительное производство № от 13.05.2020, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

По указанному исполнительному производству было арестовано имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, который был направлен на реализацию в счет погашения задолженности, однако в связи с тем, что имущество не было реализовано, оно было предложено взыскателю. ПАО «Росбанк» приняло указанный автомобиль (л.д. 24-25).

Также судом установлено, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Комитета законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга штрафа в размере 12.000 руб. (л.д. 62-64).

Согласно сведениям ГИБДД в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 18.08.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22).

07.09.2023 указанное исполнительное производство передано по территориальности в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения по месту жительства должника (л.д. 56).

Согласно положениям ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (пункт 11).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании ч.ч. 1, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 42 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

В данном случае судом не установлено незаконного бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку, налагая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий и при соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены при наличии оснований, установленных законом для совершения этого исполнительного действия.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив запрет на осуществление регистрационных действий, не осуществлял ареста имущества и действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные до передачи исполнительного производства из Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу сохраняли силу и подлежали отмене Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ввиду нахождения исполнительного производства на исполнении последнего.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не имеется.

Административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Поскольку требования ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не подлежат удовлетворению, то оснований для возложения на них обязанности по устранению нарушений прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, возложении обязанности вынести снять арест и направить в органы ГИБДД, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025

УИД 78RS0005-01-2024-001417-66