Решение по делу № 02-2534/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-2534/24

77RS0026-02-2024-007260-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 04.03.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКБ Банк ПАО к АО «Назаровская ГРЭС», ИФНС №14 по г.Москве, МОСП по взысканию административных штрафов №4 ГУФССП России по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с указанным иском к АО «Назаровская ГРЭС», ИФНС №14 по г.Москве, МОСП по взысканию административных штрафов №4 ГУФССП России по г.Москве, мотивируя тем, что заочным решением ФИО10 районного суда г.Москвы от 21.11.2011 года по делу №2-6979/2011 с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2008 года - 328 293 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 482,93 руб.; с ФИО1 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана уплаченная государственная пошлина - 4 000 руб.; обращено взыскание на транспортное средство - «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 500 000 руб.

На основании указанного решения суда истцом получен дубликат исполнительного листа серии ФС №029470741, который предъявлен в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве. 22.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва возбуждено исполнительное производство №98843/20/77035-ИП в отношении должника ФИО1

Определением ФИО10 районного суда г.Москвы от 24.09.2021 года изменен способ исполнения заочного решения ФИО10 районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-6979/2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена на публичных торгах заложенного имущества - автомобиля марки «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., в размере 267 000 руб.

26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена реализации спорного транспортного средства в размере 226 950 руб. Поскольку проведенные 17.08.2022 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва ФИО3 в адрес взыскателя Банка направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 204 255 руб., в ответ на которое 18.08.2022 года от взыскателя ТКБ Банк ПАО в адрес ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве поступило согласие о решении об оставлении указанного имущества за собой.В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва от 30.08.2022 года передано взыскателю ТКБ Банк ПАО не реализованное в принудительном порядке имущество по цене 204 255 руб. В тот же день между Банком и судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва подписан акт о передаче нереализованного имущества - транспортного средства «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., должника взыскателю по цене 204 255 руб.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является истец, но наложенные обременения/запреты не сняты, что нарушает права истца, в том числе на получение удовлетворения своих требований. Учитывая изложенное истец просил:

1) Освободить движимое имущество - транспортное средство «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., от следующих запретов/обременений:

- запрет на регистрационные действия на основании документа 585949379/7735 от 10.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 45351023081704, ИП: №316974/23/77035-ИП от 15.09.2023 года;

- запрет на регистрационные действия на основании документа 585949385/7735 от 10.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 45351023081704, ИП: №316972/23/77035-ИП от 15.09.2023 года;

- запрет на регистрационные действия на основании документа 564341220/7735 от 07.11.2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 45351017368722, ИП: №287814/23/77035-ИП от 28.08.2020 года;

- запрет на регистрационные действия на основании документа 1532253/7750 от 01.11.2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6, СПИ: 45501008863394, ИП: №4928456/23/77050-ИП от 22.08.2023 года;

- запрет на регистрационные действия на основании документа 429437581/7735 от 01.10.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО7, СПИ: 45351008066095, ИП: №86927/18/77035-ИП от 05.09.2018 года,

- запрет на регистрационные действия на основании документа 419111431/7735 от 27.03.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО8, СПИ: 45351003572891, ИП: №58327/18/77035-ИП от 19.03.2018 года.

2) Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Представитель истца ТКБ Банк ПАО по доверенности - ФИО9 явилась, требования поддержала.

Представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лица ФИО1, ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.119 приведенного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 пу.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, заочным решением ФИО10 районного суда г.Москвы от 21.11.2011 года по делу №2-6979/2011 с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2008 года - 328 293 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 482,93 руб.; с ФИО1 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана уплаченная государственная пошлина - 4 000 руб.; обращено взыскание на транспортное средство - «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 500 000 руб.

На основании указанного решения суда истцом получен дубликат исполнительного листа серии ФС №029470741, который предъявлен в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

22.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва возбуждено исполнительное производство №98843/20/77035-ИП в отношении должника ФИО1

Определением ФИО10 районного суда г.Москвы от 24.09.2021 года изменен способ исполнения заочного решения ФИО10 районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-6979/2011 по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена на публичных торгах заложенного имущества - автомобиля марки «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., в размере 267 000 руб.

Проведенные 17.08.2022 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом хода определения торгов победителей №128209 в электронной форме по лоту №1 от 17.08.2022 года, уведомлением организатора торгов ООО «Дельта» №738 от 19.07.2022 года, №931 от 17.08.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва ФИО3 в адрес взыскателя Банка направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 204 255 руб.

18.08.2022 года от взыскателя ТКБ Банк ПАО в адрес ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве поступило согласие взыскателя о решении об оставлении имущества - транспортного средства «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., за собой.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва от 30.08.2022 года передано взыскателю ТКБ Банк ПАО не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 204 255 руб. Определено взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемо имущества.

В тот же день между Банком и судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП ГУ ФССП России по г.Москва подписан акт о передаче нереализованного имущества - транспортного средства «MAZDA 3», VIN: <***>, 2005 г.в., должника взыскателю по цене 204 255 руб.

В настоящее время собственником автомобиля является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность реализации права за счет заложенного имущества из-за наложения ограничений и арестов, в частности:

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста нарушает права истца; иные взыскатели - АО «Назаровская ГРЭС», ИФНС №414 по г.Москве, МОСП по взысканию административных штрафов №4 ГУФССП России по г.Москве не имеют преимущества перед первоначальным залогодержателем, препятствуют последнему в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать освобождения от ареста заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования об отмене запретов/обременений подлежат удовлетворению.

Истец просил компенсировать за счет средств бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящей категории дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Освободить движимое имущество - транспортное средство «MAZDA 3», VIN: <***>; 2005 г.в., от следующих запретов/обременений:

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова