38RS0035-01-2025-002544-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А, с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 19.01.2023 в 13.50 час. на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток 341 км+80 м по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ........, без государственного регистрационного знака (далее г/н), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец, управлявший автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вследствие ДТП действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, длительность лечения, дальнейшее восстановление здоровья. Размер морального вреда оценен истцом в 400 000 руб.

Для разрешения данного вопроса истец обратился в суд, в связи с чем ему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в 50 000 руб. завышенными, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в заявленном размере, как и оказание юридических услуг, при том, что исковое заявление подписано самим истцом, доказательств того, что исковое заявление составлено представителем ФИО4 не представлено. Также указав, что ответчик исполнил решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2024 по делу № 2-945/2024, задолженности не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно заключению ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н. требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными, при этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-443/2023, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 13.50 час. на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток 341 км+80 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Техновиза».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, по гражданскому делу № 2-945/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 565 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 105 903,38 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 43 200 руб., почтовых расходов в размере 88,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 586,08 руб. отказано.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, законным владельцем автомобиля ........, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП является ФИО2

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 5-443/2023, водитель ФИО2 при выполнении маневра обгона транспортного средства Renalt T4X2 не убедился в том, что по завершению обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что повлекло столкновение с транспортным средством Honda Fit, двигавшемся во встречном направлении. В связи с чем, суд не усматривает основания для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Из заключения эксперта № 27-12/21/2023 от 27.02.2023, дополнительного заключения эксперта № 27-12/77/2023 от 05.04.2023 следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 на момент обращения к врачу травматологу в поликлинику 23.01.2023 имелись повреждения: резаная рана 1-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинной мышцы отводящей палец и множественные ушибленные ссадины левой кисти; по одной ссадине на правом коленном суставе и левом плечевом суставе; множественные кровоподтеки: вокруг левого глаза (1), правом предплечье (1), левом коленном суставе (1), левой голени (2), правом коленном суставе (1), правой голени (1), левом плечевом суставе (1). Эти повреждение образовались незадолго до обращения обследуемого в лечебное учреждение от ударов о тупые твердые предметы в результате автомобильной травмы и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец получил вред здоровью средней тяжести.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.01.2023 с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, нарушившему Правила дорожного движения, и автомобиля истца, двигавшегося по дороге по Правилам дорожного движения, индивидуальные особенности истца, возраст, фактическое причинение ему среднего вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения, поведение ответчика, принимая во внимание, что доказательств утраты возможности ведения прежнего образа жизни после проведенного лечения истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая при определении размера компенсации морального вреда, что допущенное причинителем вреда нарушение прав гражданина является единичным нарушением на принадлежащие ему нематериальные блага, считает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. будет соразмерной причиненному вреду здоровью истца и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, оплатив 50 000 руб., что подтверждается договором № 208/25 возмездного оказания услуг от 07.04.2025, распиской об оплате юридических услуг представителя от 07.04.2025.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение процессуальных действий в виде консультаций и составления искового заявления, качество предъявленных документов, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям заключенного договора № 208/25 возмездного оказания услуг от 07.04.2025 в стоимость 50 000 руб. входит юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, сбор документации, представительство (защита прав и интересов) по гражданскому делу о возмещении морального ущерба. Вместе с тем, суду не представлено доказательств составления претензии, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, иных процессуальных действий не совершал.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.