Апелляционное определение по делу № 2-1840/2023 от 27.09.2023

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2023-001154-24

дело № 2-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5114/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его заключение.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 199 927,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с п.8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования долга по договору с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которая не погашена, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 199 927,31 рублей, которая состоит из 97329,70 руб. – основной долг, 101204,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1393,58 – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5198,55 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 199927,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5198,55 рублей, а всего 205 125,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что АО «ОТП Банк» незаконно уступил права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты № ООО «Феникс», полагает, что данный договор уступке прав требований является недействительным поскольку заключен без уведомления ответчика. Также указывает, что не получал уведомления от ООО «Феникс» об уступке права требования задолженности третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал, что ООО «Феникс» не имеет право требования задолженности по кредитному договору. Не оспаривая наличие задолженности ее сумму, полагал, что такие обязательства подлежат исполнению перед банком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в АО «ОТП Банк» заявление на оформление кредитной карты, в котором, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила Банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в заявлении; предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

В Приложении к заявлению на получение кредита указаны полная стоимость кредита по банковской карте, которая составляет 61,65% годовых, размер основного долга - 150 000 руб., проценты по кредиту - 49%, платы за проводимые операции, услуги смс-сервиса, платы за пропуск минимального платежа.

Факты получения кредитной карты и ее активации ДД.ММ.ГГГГ подтверждены стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей Банком заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, перестала вносить платежи, в результате чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199 927,31 рублей, которая состоит из 97329,70 руб. – основной долг, 101204,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1393,58 – комиссии.

Наличие задолженности, а также представленный в дело ее расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказательств неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию со ФИО1 образовавшейся задолженности.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Доводы стороны ответчика о необоснованном, по мнению ответчика, взыскании сумм задолженности в пользу ООО «Феникс», которому было уступлено право требования, не могут быть признаны состоятельными.

Названые доводы ответчика не основаны на законе.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно договору уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требований ООО «Феникс» уступлено право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку договор кредитования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то передача права требования третьим лицам без согласия должника не основана на законе, ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ООО «Феникс» содержится в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи к нему в размере задолженности на дату уступки 199 927,31 рублей, которая состоит из 97329,70 руб. – основной долг, 101204,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1393,58 – комиссии.

Требования нового кредитора ООО «Феникс» являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Из указанного следует, что в период действия договора возможна замена участвующих в нем лиц, при этом действие договорных обязательств для сторон остается неизменным, а к вступившему лицу переходят права и обязанности выбывшего участника хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, п.8.4.8 правил по кредитованию предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и потребителем кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования, переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены судебного решения.

В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был уведомлен о возможной переуступке, поскольку как указывает подписанный ответчиком кредитный договор (п. 2) ознакомлен был с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что обязательства не исполнялись ответчиком в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные доводы не могут повлиять на размер кредитной задолженности.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата задолженности со ФИО1 по заключённому с АО «ОТП Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учтено судом и то, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности в размере 199 927,31 руб., истец обращался за выдачей судебного приказа, который выдан 31.0.1.2022 года и отменен определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в дело не представлено, в том числе в адрес Банка.

Таким образом, требования истца по взысканию со ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 927,31 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: