Судья Башкатова Е.В. УИД 57RS0012-01-2022-002983-49

Дело № 33-1738/2023; № 2-1-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании возражений на проект межевания необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А.Е.ДБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании возражений на проект межевания необоснованными и об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 14/413 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 13 050 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свое право на выдел земельного участка, общей площадью 442400 кв.м, в счет принадлежащих ему земельных долей ФИО1 заключил договор с кадастровым инженером ФИО22, который <дата> подготовил проект межевания.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера ФИО22 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Т.Ю.ВБ., ФИО10, ФИО11 были поданы возражения по проекту межевания земельного участка.

Считает возражения ответчиков незаконными и необоснованными, поскольку они не содержат обоснования причин несогласия. Предлагаемый выдел не повлечет нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать необоснованными возражения от <дата>, поданные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.С.ИБ. на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 <дата>г. и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с данным проектом межевания.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Орловское», ФИО12, А.Ю., ФИО13, ФИО14, ФИО15, В.О., ФИО16, ФИО17, ФИО18, М.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, К.Л.И., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, С.Н.Н., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Ч.Н., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО11, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО10, ФИО71, П.Т.И., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, А.С.АБ., ФИО80, ФИО81, ФИО82, И., ФИО83, ФИО84, ФИО85, А.М.М., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, А.В., ФИО93, ФИО94, ФИО95, С.А.АА., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, А.А.ВА., ФИО104, ФИО105, ФИО42, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО83, ФИО110

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее уже обращался с иском к ФИО57 о признании возражений на проект межевания по выделу земельных долей необоснованными, слушание дела откладывалось для мирного урегулирования спора, однако, ФИО1 не имел намерение мирным способом разрешить спор, проект межевания не уточнял, воспользовавшись временем, отведенным для решения спора, заказал новый проект для выдела, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выдел принадлежащих ФИО1 земельных долей по проекту межевания, на которые поданы возражения, прав ответчиков не нарушает.

Приводит доводы о том, что на момент вынесения решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> на месте, предполагаемом для выдела ФИО1 своих земельных долей, уже стоит на кадастровом учете с зарегистрированными правами земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 264 000 кв.м, местоположение которого ответчиками было согласовано на общем собрании участников долевой собственности, на котором присутствовал ФИО1

Обращает внимание на то, что границы выделяемого истцом земельного участка пересекают границы земельного участка ответчиков, местоположение которого было утверждено общим собранием, что нарушает права ответчиков и других участников долевой собственности.

Утверждает, что в силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания, законность которого не оспорена, является обязательным и порождает для ФИО1 гражданско-правовые последствия, независимо от его согласия или несогласия с принятым решением.

Ссылается на то, что рассмотрение требований о признании возражений необоснованными и установлении местоположения выделяемого П.А.АБ. земельного участка невозможно без разрешения вопроса о действительности решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности <дата>

ФИО1 же о признании решений общего собрания, в том числе по проекту межевания, недействительными не заявлял.

Считает, что оспариваемое решение Ливенского районного суда Орловской области не реализуемо, поскольку осуществить выдел в том месте, где установил суд, невозможно по причине нахождения там земельного участка ответчиков, выделенного в счет принадлежащий им земельных долей на общем собрании и права на который в установленном порядке зарегистрированы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размер и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности на поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Как следует из п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшем эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 13-15 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, находится в общей долевой собственности, в том числе П.А.АВ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Т.Ю.ВБ., ФИО10, ФИО11, ЗАО «Орловское» и иных лиц.

ООО «ЛивныИнтерТехнология» обратилось в ООО «РегионГеоПроект+» для выполнения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка для выдела одного земельного участка в счет 14/413 земельных долей, принадлежащих ФИО1, с площадью 442 400 кв.м.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроект+» ФИО22 подготовлен проект межевания земельного участка от <дата>, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> сформирован земельный участок: №, как вновь образованный многоконтурный (2 контура) в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей.

В газете «Орловская правда» от <дата> № (№ кадастровым инженером было дано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В адрес кадастрового инженера ФИО22 <дата> от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Т.А.НВ., ФИО11 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.Н.ФБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от <дата> относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка указано, что собственники земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) возражают против вышеуказанного выдела, поскольку намерены выделить доли на той же территории.

ЗАО «Орловское» обратилось в ЗАО «Акрос» для выполнения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка для выдела трех многоконтурных земельных участков в счет 74,5 земельных долей, с площадью 70 725 224 кв.м.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО33 подготовлен проект межевания земельного участка от <дата>, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, сформировано три многоконтурных земельных участка.

В газете «Орловская правда» от <дата> № (№) кадастровым инженером было дано извещение о проведении <дата> общего собрания участников долевой собственности по вопросам: об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключить договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> следует, что на данном собрании присутствовали лично или посредством представителей 27 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>», владеющие 41,4% долей в праве общей долевой собственности, то общее собрание не правомочно рассматривать вопросы, вынесенные на повестку дня, а также голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня.

В газете «Орловская правда» от <дата> № (№) кадастровым инженером было дано извещение о проведении <дата> собрания по вопросам: об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключить договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

<дата> в адрес кадастрового инженера ЗАО «Акрос» ФИО33 ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> П.А.АБ. в ответ на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого для согласования на общем собрании земельного участка направлены возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, как не соответствующих требованиям п. 5-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, указав, что выделяемые земельные участки налагаются на земельный участок, выделяемый им в счет принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных долей согласно проекту межевания земельного участка от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО22 согласно ранее поданного объявления, опубликованного в газете «Орловская правда» № (№) от <дата> Выдел по проекту межевания земельных участков от <дата> нарушает как его интересы, так и интересы иных участников долевой собственности, игнорирует экономические интересы лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей и является несправедливым по отношению к остальным дольщикам. Данное обстоятельство является прямым нарушением принципа стабильного гражданского оборота в земельных правоотношениях.

По инициативе представителя участников долевой собственности ЗАО«Орловское» <дата> проведено повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Перед голосованием по утверждению повестки дня, в адрес Главы Администрации Дутовского сельского поселения <адрес>, председателя собрания ФИО34 от представителя собственника ФИО1 по доверенности ФИО35 поступило заявление, в котором сообщалось о направлении ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО33 <дата> возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Аналогичные возражения были направлены в адрес ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>. На момент проведения собрания возражения не сняты. Кроме того, выделяемые земельные участки по проекту межевания земельных участков от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО33, налагаются на земельный участок, выделяемый в счет принадлежащих ФИО1 долей по проекту межевания земельного участка от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 На последний проект поданы возражения ряда собственников, которые ФИО1 намерен снять в рамках дела №, назначенного к рассмотрению в Ливенском районном суде <адрес>. В этой связи ФИО1 в лице представителя ФИО35 считал невозможным ставить на голосование и принимать решение по вопросам повестки дня.

Установлено, что несмотря на поданные ФИО1 возражения в адрес кадастрового инженера ФИО33, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> возражений на проект межевания земельных участков от <дата> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также на подачу заявления в адрес Главы Администрации Дутовского сельского поселения <адрес>, председателя собрания ФИО34, в котором сообщалось о подаче им искового заявления в суд о признании необоснованными и снятыми возражения от <дата> на проект межевания земельного участка от <дата>, решением повторного общего собрания участников долевой собственности от <дата> утвержден проект межевания 3 (трех) земельных участков, выделяемых в счет 149/413 долей в праве (74,5 земельных долей) из участка с кадастровым номером № общей площадью 4708400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, а именно, земельный участок №, площадью 1264000, правообладатели: А.Н.АБ., ФИО111, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО58, ФИО112, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО60, ФИО60,ФИО57, ФИО47, ФИО3, ФИО85, ФИО11, количество долей – 40/413; земельный участок №, площадью 2938800, правообладатель ЗАО «Орловское», количество долей 93/413; земельный участок №, площадью 505600 кв.м, правообладатели ФИО88, ФИО59, ФИО7, ФИО100, ФИО91, ФИО77, ФИО95, ФИО90 Утверждены предложенные размеры долей в образуемых земельных участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при свершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей, и сделал вывод о том, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на данный выдел, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проект межевания земельного участка от <дата> в счет принадлежащих истцу земельных долей был подготовлен ранее, чем проект межевания земельных участков ответчиков от <дата>, а также расценил как необоснованные поданные на проект межевания истца возражения, так как они не содержат объективного обоснования причин несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а сводятся лишь к желанию ответчиков выделить земельный участок в том же месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания, на котором был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, является обязательным для истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процедура выдела истцом принадлежащих ему земельных долей была инициирована ранее проведения другими участниками долевой собственности общего собрания, о чем ответчикам было достоверно известно. Поскольку на проект межевания истца поступили возражения ответчиков, что явилось препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельного участка на кадастровый учет с регистрацией на него права собственности, ФИО1 правомерно инициировал судебный процесс по признанию возражений необоснованными. При наличии судебного спора по вопросу обоснованности (необоснованности) поданных ответчиками возражений на общем собрании <дата> не могли приниматься решения по вопросам повестки дня, в том числе по утверждению проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализуя свое право на выдел принадлежащих ему земельных долей, злоупотребил правом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, заявляя о злоупотреблении истцом правом, именно ответчики должны были доказать факт злоупотребления, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 ранее обращался к другому ответчику с иском, оставленным судом без рассмотрения, о снятии необоснованных возражений о злоупотреблении правом не свидетельствует, а является реализацией предусмотренного законом права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи