Дело № 2а-6578/2022 / 66RS0003-01-2022-002541-75

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, Кировскому РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что 09.03.2022 представитель ФИО1 обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю. Исполнительное производство № 219853/22/66003-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем несвоевременно 22.03.2022. Указанное стало известно, после обращения на прием к судебному приставу-исполнителю представителя ФИО1 14.04.2022 по причине незаконного снятия денежных средств ФИО1 13.04.2022 в кредитных организациях в пользу ФИО5 на основании незаконного постановления от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что принудительное списание денежных средств с должника не допускалось, тем более с валютного счета при наличии ареста и списания денежных средств на рублевых счетах должника в <***>. Списание денежных средств произошло фактически в двойном размере. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был установить наличие однородных встречных требований от ФИО1 к ФИО5 в Кировском РОСП в размере 3 500 руб. и окончить исполнительное производство по своей инициативе без ареста счетов и незаконного списания валютных средств наряду с рублевыми и в двойном размере. После обращения представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 14.04.2022 устно, а 15.04.2022 — письменно судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонялся от отмены арестов счетов ФИО1 и проведения взаимозачета с ФИО5 с окончанием исполнительного производства от 04.04.2022 и возврата незаконно взысканных денежных средств с ФИО1 На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 № 228799/22/66003-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию 13.04.2022 денежных средств ФИО1 на сумму 3 000 руб. в <***>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию 13.04.2022 денежных средств ФИО1 на сумму 3 000 руб. с перерасчетом 35,71 евро по курсу рублевого эквивалента 28,06 руб./евро в <***>;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО1 в лице ее представителя с материалами исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП по обращению от 14.04.2022;

- признать незаконным невозвращение ФИО1 незаконно взысканных 13.04.2022 денежных средств на сумму 6 000 руб.

Определением судьи от 11.10.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 228799/22/66003-ИП на взыскание в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО1 задолженности в размере 3 000 руб. на основании исполнительного листа ВС 103439507.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос об истребовании документов о направлении/вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП, однако ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания указанные документы представлены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения возможно только после получения, по смыслу статьи 27 Закона об исполнительном производстве, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из текста административного иска, административным оспаривается применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, сама по себе задержка направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не повлекла нарушение его прав, свобод и законных интересов, создание каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод либо законных интересов, возложение на административного истца дополнительных обязанностей. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения определен в вышеуказанной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных административным истцом выписок по банковским счетам, 13.04.2022 со счета ФИО1 № ***, открытом в <***>, удержано 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022.

Также со счета ФИО1 № ***, открытом в <***>, 13.04.2022 удержана денежная сумма в размере 35,71 евро.

Как уже установлено, меры принудительного исполнения, определенные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, могут быть применены только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 219853/22/66003-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 на взыскание задолженности в размере 3 500 руб. на основании исполнительного листа ВС 101759790.

По заявлению ФИО1 от 15.04.2022. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.03.2022 № 219853/22/66003-ИП и от 04.04.2022 № 228799/22/66003-ИП. Данное постановление утверждено начальником отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП от 28.04.2022.

Таким образом, взысканные с должника ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022 являются излишне взысканными денежными средствами и подлежат возврату ФИО1 на основании положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в невозвращении денежных средств ФИО1, признаются обоснованными, требования административного истца в данной части — подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 представителем ФИО1 - ФИО7 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022.

Однако до настоящего времени материалы вышеуказанного исполнительного производства для ознакомления взыскателю не представлены. Доказательств обратному в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 15.04.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП, однако в настоящее время копия данного постановления в распоряжении административного истца имеется, что не им оспаривалось.

Также при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП бездействии в части невозвращения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП.

Вместе с тем, указанные денежные средства в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступают и не находятся, поскольку в силу положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве подлежат перечислению взыскателю.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности по возвращению денежных средств ФИО1 не может быть осуществлено при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП. Административными ответчиками не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика — начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность по организации ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, поскольку в настоящее время оно окончено и на исполнении у судебного пристава-исполнителя не находится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в <***> и <***> в рамках исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022, а также в невозвращении денежных средств ФИО1, удержанных с банковских счетов, открытых в <***> и <***>.

Возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность по организации ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства № 228799/22/66003-ИП от 04.04.2022 по заявлению от 15.04.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова