УИД: 59RS0005-01-2025-003269-45 КОПИЯ
Дело № 2а-2981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мосиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись транспортного средства БМВ 530I. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) ФИО5 об очередном выходе по месту жительства должника, для установления нахождения автомобиля и составлении акта о наложении ареста. ФИО5 стороной исполнительного производства не является, документы, подтверждающие ее полномочия заявителю не представлены. При этом судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, реализация автотранспортного средства не произведена.
Административный истец считает, что ее права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, что выразилось в вынесении незаконного постановления об удовлетворении ходатайства о выходе по месту жительства должника, для установления нахождения автомобиля и составлении акта о наложении ареста.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об СМС-извещении.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск, в которых указывает на то, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «ЭОС». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ, получена лично его представителем в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста. Данные документы направлены должнику посредством ЕПГУ, получены лично его представителем в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ. Представителем взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконными нет.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 указанного Закона.
В соответствии со ст. 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561281,17 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 8812,81 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д. 42-43)
На основании заявления представителя взыскателя ООО «ЭОС» – ФИО6, действующего на основании доверенности и представленного исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.40-41, 54-55)
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Статус доставлено ФИО1 также от ДД.ММ.ГГГГ. Статус дата и время прочтения уведомления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения и установления имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов не совершение исполнительских действий. (л.д. 60-64)
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Статус отправки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же получена лично ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД (в рамках которого входит исполнительное производство №-ИП) приостановлено до вступления в законную силу законного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на совместно нажитое имущество. (л.д. 65-69)
22.04.2025 в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление представителя взыскателя ФИО5, действующей на основании доверенности, о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, а именно вынести требование о предоставлении автотранспортного средства для фактического ареста и составления акта описи арестованного имущества с целью последующей оценки и передачи на понудительную реализацию. (л.д.30-31)
Согласно статье 14, пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
06.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), запланирован выход по месту жительства должника для установления нахождения автомобиля и составления акта о наложении ареста на имущество должника. (л.д. 32)
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025 незаконным, административным истцом указано на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от взыскателя ООО « ЭОС», а также ранее 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) вынесено постановление от 13.03.2024 о наложении ареста на имущество должника.
Однако, вопреки данных доводов, в материалах исполнительного производства имеется соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО ПКО «ЭОС» от 26.11.2024, выданная ООО ПКО «ЭОС» на имя ФИО5 на право представительства от имени общества. (л.д. 31)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено. (л.д.84)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: в пункте 2данного постановления следует исправить на «В рамках исполнительного производства №-ИП запланирован выход по месту жительства должника для установления факта проживания должника по указанному по указанному адресу, в составлении акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности оказать, так как ранее в отношении данного автомобиля составлен акт описи и ареста». (л.д.85)
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства представителя взыскателя в рамках исполнительного производства№-ИП, требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено.
Административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление, с учетом постановления от 21.07.2025, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, что административным истцом сделано не было.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2025, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: А.В. Мосина
Секретарь: