Решение по делу № 02-2821/2023~М-0591/2023 от 07.06.2023

77RS0018-02-2023-000931-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/23

по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование»о взыскании неустойки в размере 261 800 руб. за период с 06.09.2022 года по 29.11.2022 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 154 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Цедрик гос. peг. знак <***> и автомобилем Газ гос. peг. знак <***>, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водителем Газ был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об №18810277226506566339.

Виновник ДТП предъявил страховой полис серия ХХХ помер 0204497683 страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». Поскольку автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, а в ДТП был виновен второй участник, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

16.08.2022 года истцом был подан полный комплект документов в АО «Совкомбанк Страхование», а также был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировал повреждения, и составил акт осмотра, который был подписан истцом.

05.09.2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 92 000 руб., из этого следует, что страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения.

06.09.2022 года, поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, ФИО1 была направлена досудебная претензия.

17.10.2022 года истцом был получен ответ на досудебную претензию от страховой компании об отказе в удовлетворении требований.

17.10.2022 года (с учетом дополнений от 18.10.2022 года) истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, а также штрафа за недобровольное исполнение требования потерпевшего.

18.11.2022 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-22-123046/5010-008 о частичном удовлетворении требований к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». С финансовой организации была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 308 000 руб. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были поставлены под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.

30.11.2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 308 000 руб., что подтверждается платежным поручением №99953.

С данным решением Службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и штрафа истец не согласен. Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и порядке, установленном Федеральным законом №40-ФЗ, и этот факт был установлен при рассмотрении спора Службой финансового уполномоченного, то основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа у ответчика отсутствуют.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения на иск.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 12.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Цедрик гос. peг. знак <***> и автомобилем Газ гос. peг. знак <***>, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водителем Газ был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об №18810277226506566339.

18.11.2022 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-22-123046/5010-008 о частичном удовлетворении требований к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». А именно, постановлено: «Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 000 руб. Решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за период с 06.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с данным решением Службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и штрафа истец не согласен. Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и порядке, установленном Федеральным законом №40-ФЗ, и этот факт был установлен при рассмотрении спора Службой финансового уполномоченного, то основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки. В данной части решение финансового уполномоченного суд признает незаконным и противоречащим требованиям Закона об ОСАГО, а потому оно не может быть исполнено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 800 руб. за период с 06.09.2022 года по 29.11.2022 года.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. АО «Совкомбанк Страхование» не представлено доказательств исключительности несоразмерности неустойки, приведенные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 154 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, что мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) неустойку в размере 261 800 руб. за период с 06.09.2022 года по 29.11.2022 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 154 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.