УИД 74RS0021-01-2022-000996-64

судья Коннова О.С.

дело № 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8898/2023

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оазис», ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оазис» (далее - ООО «Уральский оазис»), ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 152300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 10074,75 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 8000 руб., почтовых расходов - 1 494,92 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 2 230 руб., юридических услуг - 60000 руб., оплату государственной пошлины - 4 747,50 руб, возврате излишне оплаченной государственной пошлины - 2 089,22 руб.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2022 года на перекрестке улиц Дзержинского и Снайпера Рубахо в г.Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Tойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уральский оазис», под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 284888,98 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Истец полагает, что ООО «Уральский оазис», являясь собственником источника повышенной опасности, не проявило должной осмотрительности, не застраховало гражданскую ответственность на момент ДТП, допустило эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение вреда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшил до 152300 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму. В связи с уклонением ответчиков от возмещения причиненного материального ущерба истцом произведен расчет процентов по задолженности 10074,75 руб. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30 000 руб. При обращении с иском в суд истец понес расходы, которые просит возместить за счет ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152300 рублей, судебные расходы – 29239, 73 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Уральский оазис» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. Возвратил ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 089,22 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были приобщены и рассмотрены возражения ответчика, направленные за день до судебного заседания, которые в адрес истца не поступали. Истец не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком возражениями и не имел возможности представить отзыв на возражения и защитить свои законные интересы. Полагает, что суд необъективно и односторонне, в пользу ответчика не рассмотрел доказательства, представленные ООО «Контрол Лизинг», которое пояснило, что владельцем автомобиля «Рено Логан» является ООО «Уральский оазис» и обязанность страховать гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем возложена на ответчика. Полагает, что судом необоснованно возложена на ООО «Уральский оазис» обязанность по оплате судебной экспертизы. Указывает, что представленная в материалы дела копия договора аренды автомобиля «Рено Логан», заключенного между ФИО3 и ООО «Уральский оазис», не может являться доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Уральский оазис» указывает, что истец не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом ответчика. Не согласен с доводом жалобы о том, что договор аренды является ненадлежащим доказательством, поскольку у сторон имеется акт приема-передачи автомобиля, ответчики не оспаривали, что оплата по договору аренды происходит своевременно, и никакой задолженности не имеется. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Уральский оазис», ответчик ФИО3, третьи лица – ООО «Контрол лизинг», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года в 10 часов 08 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Снайпера Рубахо в г. Новороссийске Краснодарского края водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота Матрикс» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Матрикс» под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Собственником автомобиля «Тойота Матрикс» является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 3 июня 2021 года и по настоящее время является ООО «Уральский оазис».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Уральский оазис» и водителя ФИО3 на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года между ООО «Уральский оазис» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, по условиям которого автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ФИО3 для работы в такси и в личных целях. Срок действия договора определен сторонами до 6 декабря 2024 года. В соответствии с п. 3.14 договора аренды по окончании действия полисов ОСАГО и КАСКО арендатор обязан застраховать транспортное средство за свой счет.

В силу п.3.15 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №-Д от 15 июня 2022 года, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Матрикс» на момент ДТП без учета износа составляет 284 888,98 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, полагавшего размер причиненного материального ущерба завышенным, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 6 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 100100 руб., без учета износа - 152300 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3, риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, принимая во внимание договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО «Уральский оазис», пришел к выводу о том, что на момент ДТП 7 июня 2022 года ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Логан», в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал в счет возмещения ущерба 152300 руб. При этом суд отказал в иске к ООО «Уральский оазис».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта №<данные изъяты> от 6 марта 2023 года, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО1 в размере 152300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор аренды транспортного средства, в частности не представлено доказательств внесения ответчиком ФИО3 арендных платежей, не представлен акт приема-передачи автомобиля, разрешение лизингодателя о передаче автомобиля ФИО3 по договору аренды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Уральский оазис» с 7 апреля 2021 года являлось владельцем автомобиля «Рено Логан» на основании договора лизинга №<данные изъяты> от 23 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.16 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 6 декабря 2019 года №331 (далее - Правила лизинга), предусмотрено, что в случае, если Предметом лизинга является транспортное средство, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга как индивидуальное средство для перевозки пассажиров и багажа (исключая использование в качестве такси без согласия Лизингодателя) … с соблюдением руководства по эксплуатации компании – изготовителя Предмета лизинга.

В силу пункта 6.15 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе передавать Предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, а также использовать Предмет лизинга в качестве такси без письменного согласия Лизингодателя. Договоры, заключенные без письменного согласия Лизингодателя, являются недействительными, при этом согласие Лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Лизингодателя, под согласием Лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия (бездействие) Лизингодателя.

В соответствии с п. 6.4 Договора лизинга №<данные изъяты> от 23 ноября 2020 года, Лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга Предметы лизинга правильно для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное письменное согласие Лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» на передачу транспортного средства в аренду иным лицам не требуется, поскольку это прямо предусмотрено договором лизинга и является обязанностью Лизингополучателя.

Законом и договором не запрещена Лизингополучателю передача в аренду транспортного средства с учетом тех же особенностей, которые предусмотрены для любого лизингового имущества. При этом должны учитываться нормы об аренде транспортных средств. Связано это с тем, что по общему правилу аренда лизингового имущества регулируется нормами о субаренде. А к договору субаренды, если иное не следует из правовых актов, применяются правила о договоре аренды. При этом для договора аренды транспортных средств предусмотрены специальные правила, которые применяются дополнительно к общему регулированию (п.2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года на основании акта приема-передачи автомобиля ООО «Уральский оазис» в рамках договора аренды передало ФИО3 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.3 л.д. 13).

Наличие договора аренды транспортного средства ответчиками не оспаривалось, а из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль «Рено Логан» находился в фактическом владении ответчика ФИО3, что, соответственно, свидетельствует о реальном исполнении договора аренды. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.

Следовательно, заключенный между ООО «Уральский оазис» и ФИО3 договор аренды автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства и договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возражения от ответчика ООО «Уральский оазис» поступили за день до судебного заседания, на котором было вынесено решение, поэтому у истца не было времени изучить документы и подготовить правовую позицию, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 года следует, что в судебном заседании принимал участие ФИО1 и его представитель ФИО2, которые об отложении судебного заседания для ознакомления с возражением ответчика не просили и против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 89), почтовых расходов в размере 1 494,92 руб. (т.1. л.д. 36, 40, т.2 л.д. 220об, 221-223), нотариальных услуг в размере 2 230 руб. (т.2 л.д.220,224), по оплате государственной пошлины в размере 4 747,50 руб. (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 230), расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб., оплата которых произведена в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов (т.1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 217об-218,218об).

Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52690 руб. (1 494,92 руб. + 8 000 руб. +4 447,50 руб. +2 230 руб. + 40 000 руб. = 56172,42 руб. х 93,8%). Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с возложением оплаты судебной экспертизы на ООО «Уральский оазис» заслуживают внимания судебной коллегии.

Обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. определением суда была возложена на ответчика ООО «Уральский оазис», данная обязанность ответчиком не исполнена. Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Уральский оазис» было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 15000 руб. как с надлежащего ответчика по делу. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 46172 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.