77RS0019-02-2025-007908-18

2-4328/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/25 по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.09.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО3 управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В740ОВ797, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на фио, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По настоящее время фио испытывает боли, бессонницу, плаксива, раздражительна, принимает по назначению врача лекарственные препараты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащшим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил снизить размер компенсации до сумма указывая на грубую неосторожность фио

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В740ОВ797, совершил наезд на пешехода фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления следует, что 19.09.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО3 управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В740ОВ797, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на фио, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

Причиненный вред здоровью потерпевшей подтвержден материалами дела, а потому на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по его компенсации.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд, характер и объем физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ФИО1 в размере сумма

При определении размера компенсации суд также учитывает, действия ответчика после совершенного ДТП, который принес извинения; справлялся о здоровье истца и фио; посещал больницу, интересовался у лечащих врачей о состоянии истицы; покупал продукты питания в больницу; оплачивал истцу и членам ее семьи такси по городу и купил железнодорожные билеты до адрес.

Кроме того согласно представленной стороной ответчика переписки между сторонами истец не высказывала ответчику о наличии у ребенка какого-либо расстройства, а наооборот указала «Вроде не на что не жалуется, скачет как конь) Привет ходили на узи к хирургу, сказали все хорошо».

Довод ответчика о грубой неосторожности ФИО2. выразившейся в переходе проезжей части с несовершеннолетней ФИО1 в неположенном месте, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре вред здоровью возмещается непосредственно несовершеннолетней, которая в силу своего возраста не могла проявить грубую неосторожность, а то обстоятельство, что ее мать фио не обеспечила безопасность своему ребенку при переходе ею пешеходного перехода в неположенном месте, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, данные обстоятельства могут быть подвергнуты проверки органами опеки и попечительства в рамках предоставленных ими полномочий.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

Судья Арзамасцева А.Н.