Дело № 2-7144/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.11.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. В целях добровольного исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов ответчика, денежные средства в размере 212203,14 руб. направлены почтовым переводом до востребования, на указанный в иске адрес. Денежные средства были получены ответчиком в отделении «Почта России». Несмотря на получение денежных средств, ответчиком был предъявлен исполнительный лист ФС № в ПАО Сбербанк, тем самым решение суда было исполнено повторно на реквизиты ответчика на сумму 426 273,24 рублей. В адрес ответчика направлено претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение истцу, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 426 273, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с 22.04.2020г. по 18.05.2022г. в размере 60832,23 рублей, за период с 19.05.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещен судом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.11.2019г. постановлено исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты>, сер. № от 01 мая 2019 года. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 899 рублей 90 копеек в день из расчета 1% от 89 990 рублей, начиная с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 199 рублей 80 копеек. Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты>, сер. № в полной комплектации.
В целях добровольного исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов ответчика, денежные средства в размере 212203,14 руб. направлены почтовым переводом до востребования, на адрес ФИО1 Денежные средства были получены ответчиком в отделении «Почта России».
Между тем, 13.04.2020г. ФИО1 получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ПАО Сбербанк, тем самым решение суда было исполнено повторно на реквизиты ответчика на сумму 426 273,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2020г.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение истцу, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 426273,24 рублей, перечисленная ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» суммы неосновательного обогащения в размере 426273,24 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств АО «РТК», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов, за период с 22.04.2020г. по 18.05.2022г., с которым суд соглашается и признает арифметически верным.
Тем самым с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с 22.04.2020г. по 18.05.2022г., в размере 60832,23 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.05.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» неосновательное обогащение в размере 426 273, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с 22.04.2020г. по 18.05.2022г. в размере 60832,23 рублей, за период с 19.05.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Р. Халитова