РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Мельниченко Т.В..,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Афанасьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения на основании приказа №-Л от , восстановлении в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по поставкам продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в отношении истца была проведена проверка, по результатам которой истца должны были уволить за прогул, в связи с психологическим давлением истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и впоследствии был уволен по инициативе работника, вместе с тем. Истец не имела намерения увольняться, полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали.

Ответчик представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работодатель не принуждал истца к увольнению.

Изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Пушкинского городского прокурора, которая полагала требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Материалами дела установлено:

Истец с работал в филиале ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по поставкам продукции, с в должности заместителя директора по экономике и финансам л.д.13-17;

Приказом руководителя филиала ответчика №-Л от истец уволен с по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 21. Основанием увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от л.д. 128;

Истец просит восстановить его на работе, поскольку намерений на увольнение не имел, заявление об увольнении написано в связи с психологическим давлением.

Как усматривается из материалов дела в отношении истца работодателем инициирована проверка по факту непрохождения медицинского осмотра, оформления медицинского заключения в ее отсутствие. По результатам служебной проверки от комиссией предложено уволить истца за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, совершение дисциплинарного проступка в виде уклонения от прохождения обязательного медицинского осмотра и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 181-185.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания считать, что у истца имелось волеизъявления на увольнение по собственному желанию и оно было добровольным, в связи с чем, увольнение суд находит незаконным.

Доводы ответчика относительно наличия самостоятельного решения об увольнении материалами дела не подтверждаются. Напротив, как указал ответчик в своих письменных возражениях истцу был предоставлен выбор либо увольняться, либо быть уволенным по порочащим основаниям л.д. 133.

В рассматриваемом случае написание истцом заявления об увольнении суд расценивает ни как собственное желание истца на увольнение, а как способ избежать увольнения по инициативе работодателя, что не свидетельствует о самостоятельном и добровольном волеизъявлении на увольнение.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности заместителя директора по экономике и финансам с , учитывая представленный ответчиком расчет среднедневного заработка за период с по , который составил 5445,42 руб., что стороной истца не оспорено, размер неполученного истцом заработка за период с по составит 212371,38 руб. (5445,42*39).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, возраста истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу №-Л от филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по поставкам продукции.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по поставкам продукции с .

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в сумме 212371,38 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова