Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2023-002032-95

Дело № 33-5588/2023

1-я инстанция № 2-3664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликова М.А.,

судей Воронина С.Н., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КАР КОНТИНЕНТ» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 74 000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, штраф 42 000,0 рублей, судебные расходы 35 352 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств в сумме 74 000,0 рублей, уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) при приобретении автомобиля в кредит, заключенного с АО КБ «Русский Народный Банк», истцу была предоставлена (навязана) услуга, с заключением договора с ООО «КАР КОНТИНЕНТ», в виде карта помощи на дорогах (Автодруг-2), с оплатой стоимости услуги в сумме 74 000,0 рублей. По договору, срок действия услуги до (дата). Не согласившись с подобным, истец (дата) направила ответчику письменную Претензию с отказом от договора и требованием расторжения договора, о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования не исполнены. Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца.

Дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора истец не высказывал несогласие с условиями договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. Истец подписал договор, произвел оплату, все действия свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора. Согласно сертификату к договору, ответчик оказал истцу консультационные услуги. Данный сертификат подписан истцом. Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора страхования были согласованы все его условия. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом подписанным сторонами. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (дата), на основании поученного от потребителя заявления. Так как договор, в части оказания консультационных услуг, прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), при приобретении автомобиля в кредит, ФИО1 заключила с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор.

При этом, (дата) между ФИО1 и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» был заключен договор оказания услуг (автодруг-2), включающий консультации. Стоимость договора была оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 74 000,0 рублей, срок договора определен до (дата).

Установлено и не оспаривается, что (дата) ФИО1, будучи не согласной с заключенным договором от (дата), направила в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» письменную претензию с уведомлением об отказе от договора, с требованием расторжения договора, возврате уплаченной по договору сумме. Требования заявителя небыли исполнены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ввиду следующего.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались и фактически были навязаны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не какой либо премией, при этом заключенный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N (номер) от (дата), при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен договор.

Судом установлено, что за период с даты заключения договора оказания услуг от (дата) по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении каких либо услуг по Договору, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые оснований для взыскания с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 74 000,0 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств по обращению заявителя в Службу Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КАР КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Воронин С.Н.

Бойко Д.А.