УИД 50RS0045-01-2025-002160-22
дело № 2а-2551/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительным производствам: №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Налогоплательщиком подана к уплате налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год. Для погашения сумм налоговой задолженности административному ответчику выставлялось налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку налогоплательщик не погасил задолженность, административный истец вынес постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях принудительного исполнения постановления направлены в службу судебных приставов, после чего в СОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 5 742 688,66 руб., №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 329 870,56 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, так и до настоящего времени административный ответчик задолженность не погасил. Административный истец полагает, что имеются предусмотренные ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для установления ограничения на выезд должника из РФ.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, а также указал, что до настоящего времени налоговая задолженность не погашена.
Административный ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Из материалов дела следует, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.
Налогоплательщиком подана к уплате налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год.
Для погашения сумм налоговой задолженности административному ответчику выставлялось налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку налогоплательщик не погасил задолженность, административный истец вынес постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях принудительного исполнения постановления направлены в службу судебных приставов, после чего в СОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 5 742 688,66 руб., №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 329 870,56 руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, так и до настоящего времени административный ответчик задолженность не погасил. Доказательств обратного не представлено.
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.
Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.
Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнил, исполнительные производства не окончены. Таким образом, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Доводы административного ответчика о том, что им подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем в административном иске должно быть отказано, судом не могут быть приняты, т.к. не представлены сведения о принятии такого заявления к производству арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, установление административному ответчику ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета г. Солнечногорска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административный иск Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить.
Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения исполнительных производств №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП возбужденного 26.11.2024
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гордеев И.И.