Дело № 2-2089/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000121-08 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», при движении совершил маневр не предусмотренный ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, застрахованным на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата составила 108 400 руб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, составляет 304 575 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 196 175 руб. Ущерб в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий ФИО3

Вина ответчика ФИО2 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <адрес> ФИО3 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 108 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении сослалась на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 206 700 руб.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ НЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, определенная без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе составила 315 100 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 206 700 руб. (315 100 руб.- 108 400 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принципа разумности.

Поскольку для проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области переведена денежная сумма в размере 20000 руб., стоимость экспертизы составила 19829 руб., ответчику ФИО2 подлежат возврату денежные средства в размере 171 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 6 885 руб., с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №) в пользу ФИО3, (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 206700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №) в пользу ФИО3, (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 885 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 171 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.