Дело № 2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар: полуботинки Pikolinos, стоимостью 12 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи полуботинок, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа ответчика на требование истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная служба оценки» был заключен договор № на производство экспертизы.

Согласно выводам эксперта-товароведа ФИО4, изложенных в заключении эксперта №, в представленной на исследование мужской обуви, заявленной торговой марки Pikolinos, обнаружены следующие недостатки: морщины, замины, складки на внешней поверхности обуви на обеих полупарах; цвет обуви стал более тусклым и потерял насыщенность; на обеих полупарах имеются многочисленные торчащие нитки из швов, а также шов подошвы имеет искривление на обеих полупарах.

Данные дефекты являются значительными и образовались в результате использования некачественных материалов, нарушений технологии при производстве изделий и носят производственный характер (ГОСТ 27438-87, ГОСТ 17311-71).

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.

Требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на то, что ответчик должен был их удовлетворить до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 12 937 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, неустойку в размере 279 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворение иска, ссылаясь на надлежащее качество проданного истцу товара.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у продавца ООО «Вайлдберриз» товар - полуботинки Pikolinos, стоимостью 12 937 рублей, оплата которого была произведена на основании платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи полуботинок Pikolinos, стоимостью 12 937 рублей, ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на наличие недостатков приобретенного товара, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи полуботинок, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа ответчика на требование истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная служба оценки» был заключен договор № на производство экспертизы.

Согласно выводам эксперта-товароведа ФИО4, изложенных в заключении эксперта №, в представленной на исследование мужской обуви, заявленной торговой марки Pikolinos Pikolinos, обнаружены следующие недостатки: морщины, замины, складки на внешней поверхности обуви на обеих полупарах; цвет обуви стал более тусклым и потерял насыщенность; на обеих полупарах имеются многочисленные торчащие нитки из швов, а также шов подошвы имеет искривление на обеих полупарах.

Данные дефекты являются значительными и образовались в результате использования некачественных материалов, нарушений технологии при производстве изделий и носят производственный характер (ГОСТ 27438-87, ГОСТ 17311-71).

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи полуботинок, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о наличие в товаре - полуботинках Pikolinos недостатков, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №:

представленный на исследование товар - полуботинки Pikolinos имеют недостатки, а именно; на носках полуботинок, на внутренней поверхности задников, а также на стельках присутствую потертости кожаного материала, являющиеся следствием механического взаимодействия с твердыми следообразующими объектами в процессе интенсивной эксплуатации товара и носящие эксплуатационный характер. Помимо указанного присутствуют потертости и скручивания шнурков, которые являются неизбежным следствием эксплуатации товара по прямому назначению (шнурки являются расходным элементом и подлежат замене по мере естественного износа).

По результатам проведенного исследования можно констатировать, что какие-либо производственные дефекты (недостатки) в товаре - полуботинках Pikolinos, связанные с качеством примененного материала или несовершенством технологического процесса производства, отсутствуют.

Исследованием, проведенным по первому и второму вопросам настоящего заключения установлено, что в товаре - полуботинках Pikolinos присутствуют следы механических повреждений в виде потертостей и царапин, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации. На величину и степень возникновения обнаруженных следов (недостатков) эксплуатации влияют множество факторов, таких как аккуратность эксплуатации, интенсивность эксплуатации, условия эксплуатации и т.п.

Следов стороннего вмешательства в виде пайки, замены деталей, воздействия на детали и элементы товара, следов затопления, а также иных следов постороннего вмешательства в процессе исследования не установлено.

Эксплуатационные недостатки (дефекты) в виде потертостей и царапин кожаного материала, а также в виде скручивания и потертостей шнурков образовались в процессе эксплуатации товара - полуботинок Pikolinos, следовательно возникли после передачи товара потребителю.

Производственных недостатков, требующих устранения, в товаре -полуботинках Pikolinos не выявлено, в связи с чем исследование стоимости устранения и временных трудозатрат не производилось.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, стороной ответчика в рассматриваемом случае не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Суд критически относится к представленному истцом в обосновании своей позиции экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки», так как указанное исследование проводилось на договорной основе, по заказу истца, то есть стороны спора. Цель указанного исследования, как следует из его вводной части - «Для частного разбирательства». Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. О проведении названного исследования ответчик не уведомлялся, на осмотр товара не приглашался, возможности поставить свои вопросы перед экспертом не имел.

По приведенным обстоятельствам, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

По приведенным основания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств наличия в приобретенных истцом товаре – полуботинках Pikolinos производственных недостатков либо недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю, суду не представлено и судом не установлено.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Федеральная служба оценки» суд признает недостоверным, полностью опровергнутым полученными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в рамках исполнения договора купли-продажи товара – полуботинок Pikolinos от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вайлдберриз» был передан истцу ФИО2 товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайлдберриз» (продавец) и ФИО2 (покупатель), и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 12 937 рублей, суд не усматривает и в данных требованиях отказывает.

Требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, неустойки в размере 279 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, истец обосновывает продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, суд пришел к выводу о продаже истцу товара надлежащего качества, отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, неустойки в размере 279 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, не имеется и в них надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов