Решение по делу № 2-11491/2021 от 08.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2626/2022 (2-11491/2021;)

47RS0004-01-2021-012160-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Арсенал-1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор долевого участия. В установленный срок ответчик обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил надлежащим образом, впоследствии передал квартиру с недостатками по одностороннему акту приема-передачи, с чем не согласны истцы.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 941,52 руб. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф, убытки, понесенные на составление внесудебного заключения в размере 6000 рублей, а также просят взыскать стоимость устранения недостатков в переданном объекте недвижимости в размере 119 818,80 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований истцов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную <данные изъяты> этаже многоквартирного дома. Цена договора составила 1 190 287 руб.

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1.6. договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик подписали акт предварительного осмотра объекта недвижимости, в котором истец указала на ряд недостатков жилого помещения, на акте также имеется подпись представителя ответчика об обязании устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 составил акт предварительного осмотра объекта недвижимости, в котором истец указал на ряд недостатков жилого помещения. Указанный акт содержит указание инженера СКК о том, что замечания истца носят незначительный характер и не препятствуют эксплуатации квартиры, по квартире проведена строительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Так в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве подтверждения передачи объекта несоответствующего договору долевого участия, истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертных заключений».

Ответчиком в свою очередь представлено заключение специалиста №, составленное АНО «Европейский центр судебных экспертов», из заключения которого усматривается, что качество переданной квартиры соответствует условиям договора долевого участия, отсутствуют существенные недостатки, препятствующие приемке помещений и использованию их по целевому назначению, а также не выявлено недостатков, указанный в акте предварительного осмотра квартиры.

С целью установления наличия или отсутствия указанных недостатков, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения экспертов № усматривается, что имеются недостатки в квартире истцов, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость их устранения составляет 119 818,80 руб. И как следует из текста заключения(л.д.136-194) указанные недостатки не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению, а также не являются неустранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд признает указанную судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также имеют соответствующую квалификацию и стаж работы.

Принимая во внимание, что существенные недостатки, препятствующие приемки жилого помещения не обнаружены, недостатки носят устранимый характер, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, однако указывает, что поскольку истцами доказано фактическое наличие недостатков в объекте долевого строительства, а также установлена стоимость их устранения, сведений об устранении перечисленных в экспертизе недостатков не имеется, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 119 818,80 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 44 дням.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 5,5%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 11190287*44*2*1/300*5,5%=180 536,63 руб.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, суд указывает, что представленный ранее расчет неустойки составлен по дату передачи квартиры по одностороннему акту, который признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с составлением досудебного заключения специалиста, суд не усматривает, поскольку изложенные в нем недостатки своего подтверждения не нашли, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 185 536,63 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 47634,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 536,63 рублей, по 90 268,31 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 95 268,31 рублей, по 47 634,16 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости недостатков сумму в размере 119 818,80 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 810,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья