Дело № 5-13/2025

УИД № 33RS0009-01-2025-000136-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.М.В., потерпевшего Ш.Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Г.М.В., <данные изъяты>,

установил:

как усматривается из протокола об административном правонарушении, 6 августа 2024 года в 14 часов 30 минут в .... водитель Г.М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, из-за чего не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля Ш.Э.П. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Г.М.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения отрицал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 6 августа 2024 года в дневное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался из .... в .... по автомобильной дороге .... В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился Ш.Э.П. Незадолго до ДТПостановились, Ш.Э.П., выйдя из автомобиля, направился в туалет, упал на правую руку, получив травму. После этого продолжили движение, Ш.Э.П. жаловался на боль в руке, Г.М.В., двигаясь со скоростью около 100 км/ч отвлекся от дороги, чтобы осмотреть руку Ш.Э.П., в результате чего автомобиль съехал в левый кювет, исходя из направления движения из .... в ...., где врезался в дерево. Подробнее об обстоятельствах ДТП пояснить затруднился. Утверждал, что на данном участке проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении движения, асфальтовое покрытие без повреждений. Разметка отсутствовала. Погода стояла ясная теплая и сухая, осадков не наблюдалось, видимость была хорошей. В результате ДТП Ш.Э.П. телесных повреждений не получил. После ДТП скорую помощь на место происшествия никто не вызывал, сотрудники Госавтоинспекции обстоятельства получения Ш.Э.П. травмы не выясняли. Ш.Э.П. лечение не проходил. Утверждал что Ш.Э.П. ввел его в заблуждение, пояснив, что травма не зафиксирована в ЦГБ ..... В ходе производства по делу об административном правонарушении Ш.Э.П. претензий не высказывал. О полученной Ш.Э.П. травме узнал лишь при ознакомлении с делом. Настаивал на том, что травма получена до ДТП. Утверждал, что не обращал внимания на существо данных сотруднику Госавтоинспекции объяснений, был уверен, что все прояснится в ходе производства по делу.

Потерпевший Ш.Э.П. пояснил, что находится в приятельских отношениях с Г.М.В., 6 августа 2024 года в дневное время, двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Г.М.В. Незадолго до ДТП, выйдя из автомобиля, в лесополосе споткнулся, упал, получив травму руки. Не отрицал, что перед поездкой употребил алкоголь. Утверждал, в результате ДТП телесных повреждений не получил, к Г.М.В. претензий не имеет. После наезда автомобиля на дерево скорую помощь на место происшествия не вызывали, медицинские работники, проезжая мимо, увидели, что произошла авария, остановились. При осмотре фельдшер установила, что на его руке имеется небольшая опухоль. С места происшествия его доставили в травмпункт ...., где наложили лонгет. Впоследствии он уехал из больницы домой, лечение не проходил, когда опухоль сошла, самостоятельно снял лонгет. Имеющееся в деле объяснение на л.д. 17 не оспаривал, заявил, что подписал его, не читая, поскольку торопился. Утверждал, что ни с фельдшерами, оказывавшими ему помощь на месте происшествия, ни с сотрудником Госавтоинспекции, который отбирал у него объяснение, не знаком, оснований для оговора в отношении него или Г.М.В. они не имеют. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался.

Свидетель С.А.В. пояснила, что является фельдшером СМП ГБУЗ ВО «ССМП» ..... 6 августа 2024 года в составе бригады, в которую помимо нее входил водитель и еще один фельдшер на автомобиле скорой медицинской помощи возвращалась с вызова из населенного пункта ..... По пути увидела на обочине людей и припаркованные автомобили, а за ними в кювете - легковой автомобиль, который совершил наезд на дерево. Руководствуясь существующими инструкциями, остановились чтобы оказать помощь возможным пострадавшим. Поинтересовалась у стоящих на обочине людей, есть ли пострадавшие в ДТП, ей ответили, что один из находившихся в автомобиле мужчин получил травму руки. У попавшего в ДТП автомобиля, увидела мужчину по имени «Ш.Э.П.», пригласила его в автомобиль скорой помощи. Впоследствии сюда же подошел Г.М.В., который очевидцем опроса Ш.Э.П. не был. У Ш.Э.П. имелись телесные повреждения, характерные для перелома лучевой кости руки. Поврежденная рука существенно отекла, в связи с чем период времени, прошедший с момента получения травмы до осмотра пострадавшего, С.А.В. назвать затруднилась. В ходе опроса Ш.Э.П. выяснили, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля в момент ДТП. Первоначально заявила, что Ш.Э.П. обстоятельства получения травмы прояснить затруднился, утверждал, что в момент ДТП спал и обстоятельств происшествия не помнит. Данный мужчина имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткую походку, несвязную речь. При этом Ш.Э.П. находился в сознании, был контактен, адекватен, отвечал на вопросы соответственно их смыслу, собственноручно поставил подпись под разрешением на медицинское вмешательство. Он полагал, что получил лишь ушиб, а травма не является серьезной. Г.М.В. на месте ДТП пояснил, что с целью предотвращения ДТП вынужден был съехать в кювет, в медицинской помощи не нуждается. При этом ни Г.М.В., ни Ш.Э.П. не говорили, что имевшаяся у пострадавшего травма не связана с ДТП. Впоследствии доставили Ш.Э.П. в приемный покой ЦГБ ...., где диагноз «перелом лучевой кости руки» нашел свое подтверждение. В указанном медицинском учреждении пострадавшего встретил его знакомый - врач-травматолог, который обещал Ш.Э.П. решить все вопросы. Пояснила, что карту вызова скорой медицинской помощи оформляла собственноручно при помощи служебного планшета. На практике карта вызова скорой медицинской помощи, в том числе графа «анамнез болезни и жизни», заполняется на месте происшествия со слов пациента, если тот находится в сознании; либо со слов очевидцев получения телесных повреждений, если пострадавший находится без сознания. В данном случае карта вызова скорой медицинской помощи заполнялась на месте происшествия у автомобиля скорой медицинской помощи со слов Ш.Э.П.. Обозрев карту, пояснила, что сведения в графе «анамнез болезни и жизни» соответствуют пояснениям пострадавшего, который действительно в ходе опроса на месте происшествия пояснил, что травму получил в результате ДТП. Первоначально в ходе допроса в районном суде детально вспомнить обстоятельства дела не смогла ввиду давности произошедшего. Заявила, что оснований для оговора Г.М.В. и мужчины по имени «Ш.Э.П.» не имеет, впервые увидела их на месте происшествия, ранее с ними знакома не была, неприязненных отношений нет. Отметка в карте вызова скорой медицинской помощи о способе доставки на носилках проставлена ею, поскольку Ш.Э.П. в автомобиле скорой медицинской помощи сидел на носилках.

Свидетель К.М.В. пояснил, что 6 августа 2024 года в дневное время с напарником - М.Д.А. прибыл к месту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» на .... где легковой автомобиль съехал в кювет. Водитель и пассажир автомобиля - двое мужчин находились рядом с автомобилем. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи. Пассажир автомобиля имел травму руки, находился в сознании, был контактен и адекватен. Беседовал с пострадавшим, детально его пояснения не помнит, однако убежден, что тот не говорил, что травма не связана с ДТП. Никто из присутствовавших на месте происшествия не говорил о том, что травма получена не в ДТП. Подтвердил, что отбирал объяснение у Г.М.В. под диктовку последнего. Тот находился в адекватном и спокойном состоянии, жалоб и замечаний не высказывал, в медицинской помощи не нуждался. После заполнения бланка объяснений предъявил его Г.М.В., тот, ознакомившись, замечаний и возражений не высказал, добровольно подписал объяснение, без какого либо воздействия, ходатайств не заявлял.

Свидетель М.Д.А. детально обстоятельства оформления административного материала в отношении Г.М.В. прояснить затруднился ссылаясь на давность произошедшего. Указал, что 6 августа 2024 года в дневное время с напарником - К.М.В. прибыл к месту ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» на .... По прибытии увидел, что в ДТП участвовал один автомобиль, который съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. Водитель автомобиля был похож на Г.М.В.. Помимо водителя на месте ДТП находился мужчина с перебинтованной рукой, которому к моменту прибытия сотрудников Госавтоинспекции уже оказали медицинскую помощь. Данный мужчина находился в сознании, в адекватном состоянии, отвечал на вопросы соответственно их смыслу. Суть объяснений водителя и пострадавшего передать затруднился.

Свидетель А.А.Н. в районном суде подтвердил, что в его производстве находился административный материал в отношении Г.М.В.. Оснований для оговора Г.М.В. или Ш.Э.П. не имеет. Отбирал объяснение у Ш.Э.П. спустя продолжительное время после ДТП, 12 сентября 2024 года. Объяснение составил со слов Ш.Э.П., говорил ли тот, что выявленная у него травма не связана с ДТП, не помнит. Настаивал на том, что содержание объяснения соответствует существу показаний Ш.Э.П.. После составления объяснения ознакомил с ним Ш.Э.П., зачитал его вслух, после чего передал Ш.Э.П.. Тот возражений и замечаний не высказал, добровольно без принуждения подписал объяснение.

Заслушав Г.М.В., Ш.Э.П., свидетелей С.А.В., М.Д.А., К.М.В., А.А.Н. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 6 августа 2024 года в 14 часов 30 минут в .... водитель Г.М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную для движения скорость, из-за чего не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля Ш.Э.П. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина Г.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года № с установленными обстоятельствами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 14 часов 35 минут 6 августа 2024 года Г.В.А. сообщил в отдел полиции о ДТП с пострадавшим (л.д. 9);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, согласно которому в 14 часов 40 минут 6 августа 2024 года ССМП К. сообщила о ДТП с пострадавшим (автомобиль «улетел» в кювет) (л.д. 11);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП от 6 августа 2024 года, из которых следует, что ДТП произошло на .... зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, вещно-следовая обстановка на месте ДТП. Схема подписана водителем Г.М.В., инспектором Госавтоинспекции и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 12, 13-16);

- письменными объяснениями Г.М.В. от 6 августа 2024 года, согласно которым 6 августа 2024 года около 14 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со скоростью около 90 км/ч двигался по автодороге .... с пассажиром Ш.Э.П. Уходя от столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля получил телесные повреждения (л.д. 17);

- приложением к материалу ДТП от 6 августа 2024 года, в котором указано транспортное средство, участвовавшее в ДТП, перечень механических повреждений, которые по количеству, характеру и механизму их образования соотносятся с обстоятельствами ДТП, соответствуют зафиксированным в схеме места ДТП (л.д. 20);

- письменными объяснениями потерпевшего Ш.Э.П. от 12 сентября 2024 года, согласно которым 6 августа 2024 года он двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г.М.В. по автодороге ..... На .... указанной автодороги автомобиль съехал в кювет, как это произошло, не помнит. Утверждал, что в результате ДТП телесных повреждений не получил, претензий ни к кому не имеет (л.д. 32);

- заключением эксперта от 14 января 2025 года №, согласно которому у Ш.Э.П. выявлены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в дистальном метаэпифизе. Данные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно, незадолго до осмотра в трампункте, причинили средней тяжести вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194 н) (л.д. 43);

- письменным объяснением свидетеля С.А.В. от 21 марта 2025 года, согласно которому 6 августа 2024 года она оказала медицинскую помощь мужчине, который получил травму руки и находился на месте ДТП рядом с автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 47);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 6 августа 2024 года, в которой в графе «анамнез болезни и жизни» указано, что Ш.Э.П. травму получил в результате ДТП, находился на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> (л.д. 48);

- показаниям свидетелей С.А.В., М.Д.А., К.М.В., А.А.Н. в районном суде;

- карточкой операции с водительским удостоверением Г.М.В. и другими представленными суду материалами.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения у потерпевшего и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена врачом - судебно-медицинским экспертом высокой квалификационной категории на основании имеющихся медицинских документов. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему разъяснены.

Г.М.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, присутствовал при составлении протокола.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего Ш.Э.П. вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г.М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время суд не находит оснований согласиться с указанием в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель Г.М.В. не учел метеорологические условия, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в теплое и светлое время суток. Как усматривается из показаний Г.М.В. в суде и схемы места совершения ДТП, стояла ясная погода, температура воздуха составляла + 24

Позицию Г.М.В., отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, расцениваю, как реализацию им права защищаться всеми не запрещенными законом способами, отмечая, что его показания относительно причин и обстоятельств ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении носят противоречивый и непоследовательный характер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По той же причине суд не может положить в основу настоящего решения показания Ш.Э.П., утверждавшего, что выявленная у него травма получена до ДТП. Полагаю, что Ш.Э.П., руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, стремится смягчить участь Г.М.В., с которым поддерживает приятельские отношения.

При этом сам Г.М.В. в первоначальном объяснении, данном сотруднику Госавтоинспекции на месте дорожно - транспортного происшествия, после разъяснения ему под роспись положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что Ш.Э.П. получил телесные повреждения именно в результате ДТП. Свидетель К.М.В. в районном суде подтвердил, что Г.М.В. в момент опроса находился в адекватном состоянии, жалоб и замечаний не высказал. Объяснения дал добровольно без какого-либо принуждения. Текст объяснения составлен со слов Г.М.В., который, ознакомившись с объяснением, подписал его.

Свидетель С.А.В. в районном суде пояснила, что оснований для оговора Г.М.В. или Ш.Э.П. не имеет, карту вызова скорой медицинской помощи на месте происшествия заполнила со слов Ш.Э.П., в том числе, в части, касающейся анамнеза болезни и жизни.

Свидетель К.М.В. пояснил, что непосредственно на месте ДТП ни водитель, ни пострадавший не говорили, что выявленная у Ш.Э.П. травма с ДТП не связана.

Таким образом, доводы Г.М.В. не имеют надлежащего доказательного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Прихожу к убеждению о том, что является установленной прямая причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью, причиненному Ш.Э.П. Доводы об обратном считаю несостоятельными, так как суждение о получении потерпевшим телесных повреждений и расстройства здоровья при иных, не связанных с дорожной ситуацией, обстоятельствах, объективного подтверждения не получили, не основаны на материалах дела.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что является установленным факт совершения Г.М.В. административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Г.М.В., не имеется.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повешенной опасности, Г.М.В. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Г.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Г.М.В. наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку Г.М.В. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Г.М.В.; фактическое примирение с потерпевшим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, наличия в действиях Г.М.В. совокупности перечисленных выше смягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Г.М.В. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Г.М.В., его образования; рода деятельности, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание целям исправления Г.М.В. способствовать не будет.

Определяя размер штрафа, суд учитывает данные об имущественном и семейном положении Г.М.В., фактические обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Помимо этого судья руководствуется, в том числе, положениями ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд назначает Г.М.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Г.М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 332901001,

номер счета получателя платежа 03100643000000012800, в отделении г. Владимир,

БИК 011708377,

код ОКТМО 17625000,

КБК 18811601121010001140

УИН 18810433250130000197

Разъяснить Г.М.В., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Титов