УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В. при секретаре судебного заседания К.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Б.В.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» (далее - МБУ «Наш Дом-Дзержинский») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ была залита принадлежащая ему на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МБУ «Наш Дом-Дзержинский». Согласно акту, составленному представителями управляющей организации, причиной залития <адрес> явилась течь стояка горячего водоснабжения между квартирами № и №, что повлекло причинение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 199 896 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный имущественный ущерб подлежит возложению на МБУ «Наш Дом-Дзержинский». В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Просит взыскать в его пользу с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, - 199 896 рублей, в возмещение расходов на проведение оценочных работ по установлению размера материального ущерба - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 92 копеек.
Возражения относительно иска от ответчика не поступили.
Участвующие в деле лица, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.М. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МБУ «Наш Дом-Дзержинский».
ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей Б.В.М. квартиры.
ДД.ММ.ГГ по данному факту комиссией в составе представителей МБУ «Наш Дом-Дзержинский» составлен акт о проведении обследования, согласно которому причиной залития <адрес> явилась течь стояка горячего водоснабжения между квартирами № и №.
В результате залития квартиры повреждены потолочные, стеновые и половые покрытия: в коридоре площадью 3,9 кв.м залиты стены, имеются подтеки, отошли обои, залит пол, вздулся линолеум, залит потолок, имеются разводы и желтые пятна; в ванной комнате площадью 2,7 кв.м залиты стены, отошли обои, имеются подтеки, залит потолок имеются подтеки и желтые пятна на потолочной плитке; на кухне площадью 7,2 кв.м залиты стены, отошли обои, имеются подтеки, залит пол, на момент осмотра видимых следов залива нет; в кладовой площадью 1,6 кв.м залиты стены, имеются подтеки, желтые пятна, залит потолок, имеются два желтых пятна, вздутие краски.
В результате залива жилого помещения (квартиры) имуществу истца причинен вред, а истцу как собственнику - имущественный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Лайф» № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199 896 рублей.
Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба МБУ «Наш Дом-Дзержинский» оставлена без ответа.
Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Положениями частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В силу приведенных положений действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
МБУ «Наш Дом-Дзержинский» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Причинение вреда имуществу истца - повреждение внутренней отделки его жилого помещения вследствие течи стояка горячего водоснабжения между квартирами № и № подтверждается актом о проведении обследования от ДД.ММ.ГГ
При оценке заключения специалиста ООО «Оценка-Лайф» № от ДД.ММ.ГГ, которое следует квалифицировать как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.
Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, исследование проведено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, и имеющими соответствующую квалификацию.
Описание проведенного специалистом исследования и сделанные в результате выводы, подтверждают, что указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГ, характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо возражений относительно заключения специалиста ответчиком не приведено, достоверность определенной специалистом рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не опровергнута.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца вследствие течи стояка горячего водоснабжения и причинение в результате этого вреда имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.
При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) квартиры составляет 199 896 рублей.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истцов, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд присуждает истцу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199 896 рублей.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и, соответственно, факт нарушения прав потребителя-собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (50 000 рублей - 10 000 рублей) суд истцу отказывает.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.
Поскольку представленные истцом доказательства - договор о производстве оценки № от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, чек/приход об оплате выполненных работ - подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи и защите прав и законных интересов от ДД.ММ.ГГ, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ об оплате 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 197 рублей 92 копеек.
Истцу, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 197 рублей 92 копейки (199 896 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей), исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (часть первая статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Б.В.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Б.В.М. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 199 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 92 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей Б.В.М. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ