УИД 77RS0017-02-2022-017791-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора инвестирования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора инвестирования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2020 между сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а истец обязалась передать денежные средства в размере 700 000 руб. По завершению инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик (ответчик) передает Инвестору (истец) машиноместо № 56 площадью 18 кв.м на закрытой отапливаемой площадке эксплуатируемой кровли. Согласно п. 5.1 Договора срок осуществления проекта составляет 4 месяца со дня передачи Инвестором Заказчику-Застройщику денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, т.е. до 26.02.2021. 26.10.2020 истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 26.10.2020. Вместе с тем, ответчик передает инвестору машиноместо на неотапливаемой площадке, на открытой крыше на 3 этаже, в нарушение п. 2.1 Договора, с нарушением срока передачи на 1 год 6 месяцев. Учитывая, что ответчик существенно нарушены условия договора, истец 31.05.2022 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Согласно п. 6.8 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств по Договору Инвестор вправе предъявить Заказчику-Застройщику требование о полном возврате инвестиций, а также процентов в размере 0,2% за каждый день пользования средствами инвестиций. В связи с изложенным ФИО1, с учетом уточненного иска, просит суд расторгнуть договор инвестирования от 23.10.2022, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за период 26.02.2021 по 15.05.2023 в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 238 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 23.10.2020 между ФИО1 (Инвестор) и ИП ФИО2 (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестирования, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а ФИО1 обязалась передать денежные средства в размере 700 000 руб. По завершению инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик (ответчик) передает Инвестору (истец) машиноместо № 56 площадью 18 кв.м на закрытой отапливаемой площадке эксплуатируемой кровли (п. 2.1 Договора).
26.10.2020 истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 26.10.2020.
Согласно п. 5.1 Договора срок осуществления проекта составляет 4 месяца со дня передачи Инвестором Заказчику-Застройщику денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, т.е. до 26.02.2021.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, предусмотренное договором машиноместо № 56 площадью 18 кв.м на закрытой отапливаемой площадке эксплуатируемой кровли истцу не передано в связи с тем, что законодательно размещение машиномест на эксплуатируемой кровле здания невозможно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
31.05.2023 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении инвестиционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по инвестиционному договору, заключенному с ФИО1, не исполнил, машиноместо, предусмотренное договором (на закрытой отапливаемой площадке эксплуатируемой кровли) истцу не предоставлено, денежные средства в сумме 700 000 руб. истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком произведен возврат денежных средств по инвестиционному договору суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиков-застройщиком обязанностей по настоящему договору инвестор вправе предъявить заказчику-застройщику требование о полном возврате инвестиций, а также процентов в размере 0,2% за каждый день пользования средствами инвестиций.
В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, сумма процентов за период с 27.02.2021 по 15.05.2023 составляет 1 131 200 руб. ФИО1 предъявлено требование о взыскании процентов в размере суммы долга – 700 000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В то же время, при решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору инвестирования, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также сумму требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 300 000 руб.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2 238 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 2 238 руб., а также расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 40 000 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в размере 13 262 руб. в бюджет города Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор инвестирования, заключенный 23 октября 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 262 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова