Решение по делу № 2-115/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-115/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001938-87

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2024, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в виду чего он являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в происшествии подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024. В виду отсутствия полиса ОСАГО на ФИО2 лежит обязанность возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 122 831 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 6 000 руб., за услуги по снятию и установке бампера заднего, разборку/сборку крышки багажника для оценки повреждений истцом уплачено 2 000 руб. Таким образом размер убытков составил 130 831 руб. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 831 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 817 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2024 заочное решение от 11.10.2024 отменено по заявлению ответчика ФИО2

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 судом к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец помимо ранее заявленных требований просит суд взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 130 831 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.08.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в виду занятости его в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в адрес суда по истечении срока хранения (после неудачной попытки вручения), кроме того, судом неоднократно делались попытки извещения ответчика ФИО2 путем составления телефонограммы, однако по номеру телефона, который указан в подписке лиц, участвующих в деле (л.д. 79), ответчик не отвечал, звонки были прерваны абонентом. Иного способа извещения у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из сказанного, с учетом того, что по делу ранее выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, суд полагает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2024 (в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет поставлен не был).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, данных после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по ул. Мичурина в направлении «больничного городка» в низ по улице. На пешеходном переходе у дома 13 по ул. Мичурина сбавила скорость, проехав около трех метров остановилась, что бы повернуть налево во двор дома по ул. Мичурина. Поворотник был заблаговременно включен. ФИО3 стояла, пропуская машины встречного направления. В это время почувствовала удар сзади. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения: задний бампер, замята дверь багажника, левая пассажирская, водительская дверь, погнуто заднее крыло, есть скрытые повреждения.

В объяснениях собственника автомобиля <данные изъяты> Фамилия – ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, указано, что управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> от «больничного городка» вниз со скоростью 30-40 км/ч ФИО2 не заметил поворотник впереди стоящего автомобиля, поздно затормозил и въехал в задний бампер. Повредил бампер и разбил фару.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3 и ФИО2, данных непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мазда Фамилия – ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, превысил скорость допускающую возможность обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 вину не оспаривал. Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия вины ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ЗАЗ Шанс повреждены задний бампер с накладками, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишена права на получение страхового возмещения.

Из акта осмотра от 08.08.2024 составленного автоэкспертом ФИО6 ООО «Р-Оценка», и представленного истцом ФИО1, следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждены следующие элементы: задний бампер (повреждено лакокрасочное покрытие в левой части, изгиб, заломы), боковина наружная лева (деформация в задней части в районе арки заднего колеса, изгиб, излом), арка заднего колеса (изгиб каркаса в задней части, разрыв по сварочному шву), задняя левая дверь (замятие, изменение зазора проймы двери, перекос), лонжерон пола задний левый (излом каркаса 50%), пол запасного колеса (деформация в левой и передней частях, изгиб каркаса), брызговик заднего колеса левый (сломан), изменение зазоров проймы двери задка, панель задняя (изгиб в левой части).

Согласно заключению от 12.08.2024 №, подготовленному ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 831 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО6 от 12.08.2024 №, подготовленного ООО «Р-оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Иного размера восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, сведений о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Свердловской области не предоставлялось.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по установке/снятию заднего бампера, разборке/сборке крышки багажника на сумму 2 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 8 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 130 831 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства 122 831 руб.+ стоимость услуг оценщика 6 000 руб. + услуги по снятию заднего бампера 2 000 руб.) в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 831 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 130 831 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева