УИД: 77RS0011-02-2024-003879-97

№ 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) с вышеуказанными требованиями, в котором указывает, что ФИО2 является ее должником в рамках исполнительного производства от 15.03.2017 г. № 58130/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 017507420 от 24.01.2017 г., предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма. В ходе исполнительного производства СПИ было установлено, что у ФИО2 имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 090 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. ФИО1 СПИ было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за ней. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве регистрационные действия по регистрации за ФИО1 права собственности на данный участок были приостановлены, поскольку в отношении указанного земельного участка наложены ограничения (аресты в рамках уголовного дела). В удовлетворении заявлений ФИО1 о снятии арестов было отказано. Между тем, при рассмотрении указанных заявлений суды не учли права ФИО1 как добросовестного приобретателя данного объекта недвижимости.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017507420) от 24.01.2017 г.

15.03.2017 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Единственным имуществом, которым располагал ФИО2 и которое могло быть реализовано в счет выплаты причиненного им материального ущерба, являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок № 35, (кадастровый номер объекта: ..., общая площадь объекта 1 090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов).

Иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя ФИО1 в полном объеме, у ФИО2 судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. № 35, (кадастровый номер объекта: ..., общая площадь объекта 1 090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов) путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумма

Актом от 25.03.2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок № 35, (кадастровый номер объекта: ..., общая площадь объекта 1 090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, передан на торги.

В соответствии с уведомлением от 21.06.2020 г. имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок № 35, (кадастровый номер объекта: ..., общая площадь объекта 1 090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

Постановлением СПИ от 23.06.2020 г. цена имущества снижена до сумма

Согласно информационному письму от 13.07.2020 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

В ответ на предложение СПИ ФИО1 27.07.2020 г. подано заявление о согласии оставить нереализованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок № 35, (кадастровый номер объекта: ..., общая площадь объекта 1 090 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, за собой.

На основании постановления СПИ от 05.08.2020 г. вышеуказанный земельный участок передан взыскателю ФИО1

Управлением Росреестра по г. Москве ФИО1 выдано уведомление от 04.09.2023 г. о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости наложены аресты на основании:

- Постановления от 09.06.2022 г. по уг/д № 11901450179001362 Тверского районного суда города Москвы;

- Определения Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 г., уголовное дело № 11901450179001362, возбуждено 18.03.2019 г.

Судом установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 г., вступившим в законную силу, ФИО3, осужден за совершение преступление 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что участниками организованной преступной группы, в которую входил ФИО3, в период с 25.12.2008 г. по 01.02.2018 г. на территории г. Москвы совершено 25 преступлений, а именно 24 мошенничества, то есть незаконное приобретение путем обмана прав собственности на недвижимое имущество (земельные участки), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие г. Москве в лице ДГИ г. Москвы Правительства Москвы; причиненная сумма ущерба сумма

В резолютивной части вышеуказанного приговора указано на сохранение наложенного, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ..., ареста.

За ДГИ г. Москвы сохранено право на удовлетворение гражданских исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующими в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество, со ссылкой на то, что при производстве по уголовному делу права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... заявлялись ДГИ г. Москвы, а ФИО1 собственником указанного земельного участка не является, то есть в настоящее время по уголовному делу в применении данной меры процессуального принуждения, которому подвергнут указанный земельный участок, необходимость не отпала, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.12 указанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 г. № 132-О, от 22.03.2011 г. № 412-О-О, от 20.12.2016 г. № 2801-О и др.).

Соответственно, согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

На основании п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку на момент дачи ФИО1 согласия об оставлении нереализованного имущества за собой сведения об арестах, наложенных на земельный участок, содержались в выписках из ЕГРН, в связи с чем ФИО1 до дачи согласия, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации ареста в отношении приобретаемого ею земельного участка, однако, данной возможностью не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что приобретение ею земельного участка не отвечает принципам добросовестности.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного, судом признаются подлежащими отклонению и по тому основанию, что в рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок являлись вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, защиты прав потерпевших.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 г.